Trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında, bozma sonrası uyulan kararın tüm temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.
Özet: Davacılar vekili ile davalı vekili arasında görülen trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin önceki bozma kararına uyarak kısmen kabul ve kısmen ret yönünde verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, yapılan incelemede, gerek manevi tazminat miktarının azlığını ileri süren davacıların, gerekse tazminat hesaplama hataları ile araç sahibinin sorumluluğunu sorgulayan davalının temyiz itirazları hukuka ve bozma ilamına uygun olan kararı bozmayı gerektirecek nitelikte bulunmayarak reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/138 Esas-2025/7 KararTaraflar arasında görülen tazminat davasında verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, desteğin evin tek oğlu olduğunu, kazadan sonra hastanede uzun süre yaşam mücadelesi verdiğini, davalıların kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp toplam 33.399,48 TL maddi tazminat ile davacılar için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİKemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2021 tarih, 2019/222 Esas-2021/1097 Karar sayılı hükmü ile davacı ...'ın maddi tazminat alacağının 50.944,25 TL olduğu, davacı ...'ın maddi tazminat alacağının 30.326,46 TL olduğu belirtilerek talep bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacı ... için 11.890,47 TL, davacı ... için 21.509,01 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 30.03.2023 gün, 2022/13878 Esas, 2023/4726 Karar sayılı ilamıyla; davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, tazminatın hesaplanma yönteminin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taleple bağlı kalınarak ve davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek davanın kısmen kabulüyle davacı ... için 11.890,47 TL, davacı ... için 17.744,58 TL, maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 18.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... (eski ünvanı ...) Sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve 27.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 18.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; gerekçelendirilmeyen tazminat kararının hatalı olduğunu, takdir edilen manevi tazminat miktarının kabul edilemez olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tazminat raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabı yapılırken davacılara ayrılan payların fazla olduğunu, desteğin anne, babasına ayıracağı payın yıllık kazancının %70'inin 1/4'ünü geçemeyeceğini, desteğin kaza tarihinde asgari ücretle çalıştığını, aldığı ücret ile ancak kendi ihtiyaçlarını karşılayabileceğini, anne, babasına maddi yardım ve destekte bulunmasının imkansız olduğunu, aracın diğer davalı tarafından malikin izni ve haberi olmaksızın anahtarların asılı bulunduğu yerden alınmak suretiyle çalındığını, bu nedenle araç maliki olan müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan sebeple; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı davacıdan alınan peşin harcın onama harcına mahsubuna,Aşağıda yazılı harcın davalı ...'e yükletilmesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.