Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, dava şartı arabuluculuk eksikliği sebebiyle usulden ret kararı.
Özet: Davacı şirketin, davalı ile imzaladığı eser sözleşmesi çerçevesinde kuru depo projesine başlayıp sonradan revize ederek soğukhava deposuna dönüştürme sürecinde, davalının işi hukuka aykırı tek taraflı feshedip ödeme yapmadığını iddia ederek alacak, tazminat ve ihtiyati tedbir talepleriyle dava açması üzerine; davalı tarafın zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediği ve kendisinin de fazla ödeme iddiasıyla ayrı bir dava açtığı savunmasına karşılık, mahkeme, uyuşmazlığın ticari nitelikte bir alacak ve tazminat talebi içermesi nedeniyle 6102 sayılı TTKnın ilgili maddeleri uyarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açıldığını tespit ederek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2025
KARAR TARİHİ : 04/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı temsilci dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ile Kasım 2023 tarihinde, bir ambar depo projesi için 17.000,00 TL + KDV bedeli yapım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme çerçevesinde kuru depo yapımına başlanarak temel imalatlarının tamamlandığını ancak Mart 2024'te ... destek programının açıklanması üzerine davalının sözleşmeyi fiilen durdurduğunu, projeyi soğukhava deposuna çevirip ... kapsamında hibeye başvurmak istediğini, ... hibesi onaylandıktan sonra taraflar arasında 27/12/2024 tarihinde yeni bir fiyatlandırma üzerinden revize sözleşme imzalanarak projenin ... ile uyumlu hale getirilmesi üzerine taraflarınca şantiyede başlıca imalatların yapılmasına rağmen davalının yapılan işlerin karşılığı olan bedeli ödemediği gibi, 27 Mart 2025 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmayarak hukuka aykırı biçimde tek taraflı fesih ihtarnamesi göndererek işi fiilen durdurduğunu, ardından hiçbir rızaları ve onayları olmadan, ... ... Belediyesi İmar Müdürlüğü nezdinde müteahhitlik değişikliği yapıldığını, tüm uyarılarına ve yazılı başvurularına rağmen usulsüz şekilde bu işlemin ... Belediyesi İmar Müdürülüğü tarafından onaylandığından bahisle şantiyeye yeni müteahhit tarafından devam edilen inşai faaliyetlerin bilirkişi incelemesi yapılıncaya kadar ihtiyaten durdurulmasına (tedbir kararı), davalının kötü niyetli olarak tek taraflı sözleşme feshi ve müteahhitlik değişikliği işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve varsa ilgili kişilerin cezalandırılmasına, şirketlerinin yaptığı imalatların bilirkişi marifetiyle tespitine ve iş bedelinin hesaplanmasına, tespit edilecek alacağımızın yasal faiziyle birlikte tahsiline, tüm zarar ve ziyanlarımızın (iş durması, kar kaybı, ticari itibar zedelenmesi vs.) tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, dava açmadan önce Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk yolunu tüketmek amacıyla arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkilinin sözleşme dolayısıyla ödeme yükümlülüğü olan bedeli ödemiş olmasına karşın edim borcunu yerine getirmeyen davacı yanın yapmış olduğu iş ve işlemlerin delil tespitiyle belirlenmiş olmasına karşın bu işlemlerin ilgili tarihte bedel karşılığının ne kadar olduğunun tekrar bir bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak yapılmış olan fazla ödemenin müvekkilimine iadesine karar verilmesini talep etmiş oldukları 2025/... esas numarasıyla ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava görülmekte olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/ D. İş Dosya numaralı delil tespiti talepleri ile dava konusu iddialarının kanıtlandığını, mahkemece bilirkişi heyetinden aldırılmış olan raporun dilekçelerinin ekinde sunulduğunu, usule ilişkin itirazlarına itibar edilerek davacı taleplerinin usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın tüm talepler yönünden reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği anlaşılmış olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 732,00- TL peşin harç ile 732,00 TL başvurma harcının davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı, vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 7/2. maddesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/02/2026
Başkan
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Katip
¸E-imzalıdır.