İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı maddi hasar ve değer kaybı tazminatının sigorta şirketinden tahsiline ilişkin davanın özetidir.
Özet: Bir araç sahibinin, 6 Ağustos 2022 tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının tam kusuruyla kendi aracında meydana gelen 17.169,00 TL maddi hasar ile bilirkişi raporuyla sabitlenen 39.344,32 TL değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talebiyle açtığı tazminat davasında, sigorta şirketi kusur yokluğu ve gerçek zarar sorumluluğu savunmalarıyla davanın reddini isterken, üçüncü taraf finansal kiralama şirketinin de pasif husumet itirazıyla davanın usulden reddini talep etmesi üzerine, mahkemenin delilleri toplayıp bilirkişi raporu alarak uyuşmazlığı karara bağladığı bir hukuki süreçtir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2023/734 EsasKARAR NO:2026/84DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:04/12/2023KARAR TARİHİ:27/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 04/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin sigortalısı olan ve ... Ehliyet Numaralı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 06.08.2022 tarihinde müvekkili ...'ye ait... plakalı araca çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Kazadan sonra davalı şirketin sigortalısı kaza tespit tutanağı tutulmasına engel olacak şekilde kaza yeri olan Şişli istikametinden Beşiktaş tüneline dönüş sapağından aracıyla uzaklaştığını, İşbu kaza nedeniyle ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu tarafından 2022/... İhbar numaralı dosya açıldığını, da kaza mala zarar meydana gelmediğinden ve mala zarar verme suçu bakımından taksirle işlenmesi söz konusu olmadığından soruşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ...'un tam kusuruyla meydana gelen kaza sonucunda müvekkili araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1 adet yedek parça ve işçilik masrafı ile beraber 17.169,00 TL tutarında zarara uğradığını, 23.02.2023 tarihinde davalı şirkete başvurularak 15 gün içerisinde maddi hasar ve değer kaybının ödenmesi talep edildiğini, herhangi bir dönüş sağlanmadığını belirterek müvekkiline ait araçta oluşan maddi hasara ilişkin 17.169,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarınca belirlenmesi mümkün olmadığından ve uzmanlık gerektirdiğinden belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 06.08.2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvuruya ilişkin olarak hasar dosyası oluşturulduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur yokluğu nedeni ile haksız davanın reddinin gerektiğini , müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının hasar onarım hususundaki taleplerinin haksız olduğunu, davacının taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Pasif husumet itirazları baki kalmak kaydıyla; davacının dilekçenin beyanlarını kabul etmenin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bir an için diğer aracı kullanan sürücünün kusurlu oldukları varsayılsa dahi müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, finansal kiralama sözleşmesinden görüleceği üzere müvekkili şirketin işbu davada 3. Kişi bulunduğunu, herhangi bir kusur tespiti yapılsa dahi; yerleşik Yargıtay kararları gereğince müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 11.12.2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda değer kaybı bedelinin 39.344,32 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta oluşan maddi hasara ilişkin 17.169,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, Araçta meydana gelen 39.344,32 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, Trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana geldiğinden bahisle ikame edilen değer kaybı tazminat ve hasar bedeli ödenmesi talepli davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Tanık Sertaç Paker beyanında; Ben içinde yolcu olarak bulunduğum taksi ile Beşiktaştan Kağıthaneye giderken beyaz bir aracın içinden alkollü biri kullandığı aracı ile önümüze kırdı. Araçtan indi ve bizim taksiyi durdurdu. Şahıs ayakta duramayacak şekilde alkollüydü küfürlü söylemlerde bulundu. Aracını sağ tarafa park etmişti. Ancak yolu ortalamış vaziyetteydi. Arkasındaki araçlarda durmak zorunda kaldı. Davacının aracı ile dava dışı alkollü şahsın aracı arasında yaklaşık 15-20 metre vardı. Tahminimce alkollü şahıs el frenini çekmemişti. Araç geri geri gitmeye başlayınca alkollü şahıs panikle aracına bindi. Fren yerine gaza bastığı için hızlı bir şekilde arkasındaki araca çarptı. Araçtan indi. Bize yönelik aracın kiralık olduğunu ve alkollü olduğunu söyledi. Alkollü şahsın ayağı sendeliyordu. Biz görgü tanıkları polis çağırmak istedik. Bize de küfürlü cevaplar verdi. Ve kimliğini atıp aracına binip olay yerinden ayrıldı. Yoldan geçen polis aracı durdu. Ancak alkollü şahıs kaçmıştı. Ben de yoluma devam etmek için olay yerinden ayrıldım. Sonrasında ne olduğunu bilmiyorum. Bizzat olay yerindeydim. Olayı bu şekilde gördüm. Ayrıca olay yerinde çekilen fotoğraflarda benim resmim bulunmaktadır. Olay yerine sonradan gelmedim. dedi.Tanığa, tanıklık yaptığı için ücret isteyip istemediği soruldu: Ücret istemiyorum dedi. Mahkememizce görevlendirilen trafik bilirkişisi ... hazırladığı raporda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI, şeklinde mütalaada bulunmutur.Mahkememizce görevlendirilen makine bilirkişisi ... hazırladığı raporda; Yedek Parça tutarları kaza tarihine en yakın tarih seçilerek ... adresinden kontrol edilmiş olup yedek parça tutarlarının kaza tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu sonucu ve kanaatine varılmıştır. Örnek – Radyatör fiyatı onarım ekspertiz raporunda raporunda 2.300 TL olup, ... sitesinde fatura tarihine en yakında olacak tarihlerde 7.734 TL – 7.516 TL arasında fiyatının kadri marufunda olduğu sonucu ve kanaatine varılmıştır. İşçilik tutarları 2022 Ticaret odası tarifelerine bakılarak kontrol edilmiş olup kadri marufunda olduğu sonucu ve kanaatine varılmıştır. Türkiye Sigorta Birliği 2.El araç rayiç bedel arşiv listeleri incelendiğinde kaza tarihi itibariyle davaya söz konusu aracın hasarsız muadilinin rayicinin 409.842 TL oluğu tespit edilmektedir.Geriye dönük olarak değer kaybını bulmak mümkün olmadığı için Davaya söz konusu aracın güncel Hasarsız ve hasarlı rayiç ortalaması bulunarak elde edilen değer kaybı oranı kaza tarihindeki rayicine yansıtılarak Değer Kaybı hesabı aşağıdaki şekilde yapılmıştır.Hasar raporu incelendiğinde araca değer kaybettirecek işlemlerin Motor Kaputu, Ön Tampon ve Ön Panel olduğu , 3 adet parçanın onarım ve boya işlemi gördüğü tespit edilmektedir. Hasarsız Muadil Araç Rayiçleri Ortalaması : ( 1.225.000 + 1.275.000 ) / 2 = 1.250.000 TL Muadil Hasarlı Araç Rayiçleri Ortalaması : ( 1.075.000 + 1.185.000 ) / 2 = 1.130.000 TLDeğer Kaybı Oranı : 1.250.000 -1.130.000 = 120.000 / 1.250.000 = %9.6 Bu değer kaybı oranı kaza tarihindeki rayice yansıtıldığında , Değer kaybının ;409.842 TL / 100 X 9.6 = 39.344,32 TL olacağı şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı şirketçe sigortalı ve kaza esnasında dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davcı adına kayıtlı aracın 06.08.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, gerçekleşen kazada ...’un Yüzde Yüz (%100) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nin kusurunun olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, yapılan tespitlerin kazanın meydana gelişi ile uyumlu olduğu anlaşılarak raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişinin yerleşik yargı içtihatlarınca benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık hesaplamaları neticesinde... plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının 39.344,32TL olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 17.169,00TL olabileceği tespit edilmiş olup davalı tarafın her halükarda sorumluluk limitinde kaldığı değerlendirilerek, davacı yanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile 17.169,00TL hasar bedeli ve 39.344,32TL değer kaybı olmak üzere toplam 56.513,32TL nin 04/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KABULÜNE; 17.169,00TL hasar bedeli ve 39.344,32TL değer kaybı olmak üzere toplam 56.513,32TL nin 04/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalı sigortadan alınarak davacıya ödenmesine2-Alınması gereken 3.860,42 TL harçtan peşin alınan 310,29 TL harç ve 655,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 2.895,13TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 310,29 TL peşin harç, 655,00 TL ıslah harcı olmak üzere 1.235,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 750,00TL adli Tıp Kurumu gideri, 1.800,00TL keşif araç masrafı, 13.905,75 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 16.455,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır