Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araç hasarı, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı davasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, Kayseride meydana gelen, davalı aracın davacının aracına çarparak tam kusurlu olduğu ve olay yerini terk ettiği bir trafik kazası sonucunda oluşan maddi hasar, araç değer kaybı ve ikame araç bedeli alacaklarının tahsili amacıyla açılmıştır; davacı, sağ yan kısımları ağır hasar gören aracının yaklaşık %20-30 oranında değer kaybettiğini, 60.000 TL tamir masrafı oluştuğunu, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmasına rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketi, araç sahibi ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte değer kaybı ve ikame araç bedelinin ödenmesini, ayrıca davalı aracına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmektedir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/829 Esas - 2026/171
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/829 EsasKARAR NO : 2026/171HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR :2- 3- 4- 5- 6- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/10/2024KARAR TARİHİ : 13/02/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri ili Kocasinan ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kocasinan bulvarı üzerinde iki şeritli yolun en sağ şeridinde durduğunu ve yoğun akan trafikte geri geri gelmeye çalıştığını, yaklaşık 3 dakika kadar yolun sağ şeridinde beklediğini, daha sonra hareket ederek en sağ şeritten köprü üzerine doğru manevra yaptığını ve yola çıkmaya çalıştığı esnada aracının sol ön köşe kısımları ile Kocasinan bulvarı üzerinde iki şeritli yolun en sol şeridinde hareketine devam eden davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına köprü refuj başlangıcında çarpması sonucu iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ...'in durmayarak olay yerini terk ettiğini, müvekkiline ait aracın sağ arka çamurluk, iç dış sağ arka kapı, iç dış sağ ön kapı, sağ arka tampon ile eksper raporunda belirtilen diğer parçalarının ağır şekilde hasar gördüğünü, davalı sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle özel serviste parçaları değiştirilerek/onarılarak tamir edildiğini, olay yerinde tutulan görüntü inceleme ve tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı tarafın trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın %100 kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin aracında ciddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Müvekkilinin aracının sağ tarafının tamamen işlem görmesinden dolayı aracın değerinin yaklaşık %20-%30 oranında düştüğünü, müvekkilin aracında KDV dahil 60.000,00- TL tutarında yüksek bir hasar meydana geldiğini, mahkemece yapılacak değer kaybı tazminat hesaplamasında Anayasa Mahkemesi'nin 2019/20E. 2020/20 K. Sayılı Yargıtay kararının dikkate alınmasını talep ettiklerini, dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ... Sigorta A.ş. nezdinde 142682773 poliçe numarası ile teminat altında olması nedeniyle şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, müvekkilinin maruz kaldığı reel değer kaybının piyasa araştırılması yapılmak suretiyle değerlendirilmesi ve değer kaybı zararının 2918 Sayılı KTK'nun ilgili maddelerine istinaden davalı sigorta şirketinin, davalı araç malikleri ile davalı araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasarın onarımı için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından dönüş yapılmadığını, hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi de yapılmadığını, davalı Sigorta şirketinin hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin herhangi bir dönüş yapmaması nedeniyle aracını tamir ettirmek zorunda olan müvekkilinin bu tutarı da kendi ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın davalı sigorta şirketi tarafından teminat dahilinde olmasına rağmen karşılanmadığını, müvekkilinin aracının tamiri süresince aracını kullanamamasından doğan ikame araç bedeli taleplerinin olduğunu, oluşan ikame araç bedelinin ZMMS teminatı kapsamında yer almadığından bu husustaki zararlarının davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan talep ettiklerini, aracın serviste kaldığı sürenin uzunluğu ve bu süreçte müvekkilinin araçsız kalmasının sorumlusunun araç sahipleri ve sürücüsü olduğu için ikame araç bedelinin günlük değerinin de yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, sigorta şirketi için görev bakımından Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın davacı müvekkilinin yerleşim yeri olan Kayseri Ticaret Mahkemeleri'nde ikame edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da dikkate alınarak kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu hususta Yargıtay 17. HD'nin 22.09.2008 tarih ve 2008/2484 E. - 2008/4216 Karar sayılı ilamın mevcut olduğunu, Müvekkilininin alacağının güvence altına alınması amacıyla bir kısım davalılara ait olan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sebebiyle şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren, Anayasa Mahkemesinin yasal faizin mülkiyet hakkını ihlal ettiğine ilişkin kararları gözetilerek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 10,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren, Anayasa Mahkemesinin yasal faizin mülkiyet hakkını ihlal ettiğine ilişkin kararları gözetilerek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.ş. hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren, Anayasa Mahkemesinin yasal faizin mülkiyet hakkını ihlal ettiğine ilişkin kararları gözetilerek işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemece açıldığını, haksız davanın usulden reddini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin müvekkil şirketin genel merkezi sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sigortacılık Kanunu Gereği müvekkiline başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklarına sunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise SBM'ye müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı araştırılması gerektiğini, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığını, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybının meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkilinin temerrüt tarihinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/551 Esas ve 2010/4080 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2005/8089 Esas ve 2007/2364 Karar sayılı ilamında belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısı var ise öğrenilerek, müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ettiklerini, mahrum kalınan süreçte davacının ikame araç masrafına ilişkin olarak talepte bulunulduğunu, müvekkili şirketin teminatı kapsamında olmadığından konuya ilişkin taleplerinin müvekkil şirketi yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı zararları sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceğini, bu zararların sadece kusurlu araç maliki ve araç sürücüsünden talep edilebileceğini, dava konusu zarar ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, karşı tarafın ticari/temerrüt/avans faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Hasar dosyası, poliçe, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/22947 soruşturma sayılı Uyap kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Trafik tescil kayıtları, Bilirkişi raporları, Islah dilekçesi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydan gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı, araç onarım tazminatı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2025 tarihli raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, köprüye çıkmadan önce uygun şeride zamanında girmemiş, yoğun akan trafikte en sağ şeritten iki şerit değiştirerek köprü üzerine çıkmak istemiş, köprü üzerine geçiş yaparken kafasını çevirerek ve dikiz aynalarını kullanarak araç trafiğini kontrol etmemiş, geçiş esnasında diğer araç sürücüsünün şeridine geçmiş ve araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermemiş, geçiş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ... Koçer' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi Fatma Yetiş' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşıldığı, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 27.03.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil araç onarım maliyetinin 32.400TL olduğu, dava konusu araç için 27.03.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 5.600 TL olduğu, dava konusu araç için 27.03.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 30.772 TL olduğu, şeklinde bildirilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26/10/2025 tarihli ek raporda özetle; 09.05.2024 tarihli kesilen e-arşiv fatura tutarı dikkate alındığında, dava konusu araç için 27.03.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil araç onarım maliyetinin 60.000 TL olduğu, dava konusu araç için 27.03.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 38.272 TL olduğu, şeklinde bildirilmiştir. Davacı vekilinin 23/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10,00 TL olan hasar bedeline ilişkin taleplerini 32.400,00 TL'ye yükseltiklerini, 10,00 TL olan ikame araç bedeline ilişkin taleplerini 5.600,00 TL'ye yükseltiklerini, 10,00 TL olan değer kaybı tazminat taleplerini 30.772,00 TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir. Somut davada, davacı vekili tarafından, dava konusu ... plakalı aracın 27/03/2024 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı, müvekkilinin hasar onarım gideri,araç değer kaybı ile ikame araç zararının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle,hasar onarım ücreti,değer kaybı ile ikame araç zararının tespiti ve meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin kök ve ek rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan raporlardan, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin, davacının, kaza sonrası aracının onarımı anlaşmasız serviste 60.000 TL'ye yaptırdığı, kazadan sonra davacının aracında 38.272 TL değer kaybı oluşacağı, davacının araç onarım süresince 5.600,00 TL ikame araç zararının oluştuğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile hasar giderim ücretinden akdî olarak, araç maliki Arif Yetiş mirasçıları araç işleteni olarak,sürücü ...'in ise haksız fiil sorumlusu olarak sorumlu olacağından iş bu davalılara yönelik araç onarım gideri, değer kaybı ve ikame araç tazminatı isteminin davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 15/05/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 24/05/2024 tarihi olarak belirlenmiş, kazaya sebep olan aracın kullanım amacının ticari nitelikte olmadığı gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile; Taleple bağlı kalınarak 32.400,00 TL araç onarım tazminatı ile 30.772,00 TL değer kaybı tazminatı toplamı 63.172,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 27/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-5.600,00 TL ikame araç tazminatının davalılar ..., ...'ten kaza tarihi olan 27/03/2024 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 4.697,82-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 620,80 TL tamamlama harcı ile 553,14 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.096,28 TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,(Davalı ... Anonim Şirketi'nin 2.844,15-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına) 4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 620,80 TL tamamlama harcı, 553,14 ıslah harcı ve 427,60-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Anonim Şirketi'nin 1.863,91-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına) 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 4.995,00-TL tebligat masrafı, 121,50-TL posta ve müzekkere, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.116,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Anonim Şirketi'nin 8.374,15-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına) 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Anonim Şirketi'nin 41.335,71-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına) 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri), davalı sigorta şirketinden(davanın diğer davalılara yönelik zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle) alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2026Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır