İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklı vinçlerde gizli ayıp iddiasıyla açılan alacak davasını bakımsızlık kusuru nedeniyle reddetti.
Özet: Davacı şirketin, davalıdan ticari satım kapsamında temin ettiği vinçlerde gizli ayıp bulunduğunu ve bu nedenle oluşan arızaların giderilmesi için yaptığı masrafların tahsilini talep ettiği alacak davasında, yapılan teknik inceleme ve bilirkişi raporu sonucunda vinçlerde iddia edilen gizli ayıpların olmadığı, arızaların davacının periyodik bakımları aksatarak vinçleri yoğun ve fasılasız çalıştırmasından kaynaklandığı, tamir bedelinin davacının kendi kusur ve ihmalinden doğduğu ve rücuan tazminat hakkının bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2017/1214 EsasKARAR NO : 2018/1393DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/08/2016KARAR TARİHİ : 29/11/2018Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili şirket ile davalı firma arasında imzalanmış olan alım satım sözleşmesi kapsamında iki adet ... marka ... katlanır tip yükleme vincinin davalı tarafından imal edilerek şirkete teslimi hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak sözleşmeye konu vinçlerin kullanılmaya başlanıldığı tarihten itibaren gizli ayıpların ortaya çıktığını, bu ayıpların müvekkili şirketin çalışmalarını ciddi şekilde aksattığını, çeşitli arızalar sonucunda faaliyet dışı kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı firma yetkilileri arasında eksik tespit ve arıza tespit raporlarının tanzim edildiğini, bu ayıpların giderilmesi için davalı firmaya başvrulmasına rağmen taleplerinin gereğinin yerine getirilmediğini, vinçlerin ayıplarının Hatay ....SHM’nin ... D.İş dsyasında tespit edildğini, vinçlerin kullanılabilmesi için 3.şahıs ... Şti ünvanlı firmadan hizmet alındığını ve bu firmaya 27.877,50 TL bedel ödediklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.877,50 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;GEREKÇE: Dava öncelikle Hatay ASMH’ne açılmış, yetkisizlik verilerek dosya mahkememize gelmiştir.Davalı sunduğu cevap dilekçesinde davacının iddialarının yerinde olmadığını, davalının imalat sözleşmesinde belirlenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve iki adet vinci bu şekilde kullanılır vaziyette teslim ettiklerini, ancak davacı firmanın bu iki vinci teslim aldığı 2014 yılı Kasım ayı tarihinden itibaren fasılasız her gün 3 vardiya ve 24 saat süreyle tam olarak doğalgaz Tüp Dolum Tesisinde çalıştırdığını, davacı şirketin vinçleri fasılasız çalıştırması nedeniyle 3 aylık periyodik bakımlarını aksattığını,bu nedenle vinçlerde bakımsızlık ve bakımsızlığa dayalı yıpranmalar nedeniyle ... arızaları ortaya çıktığını, davacının ... tadilatı için vinçleri müvekkilinin fabrikasına getirdiğini, vinçlerin periyodik bakımlarının yapılması ve ...’ların yağlanması hususunun davacının sorumluluğunda olduğunu ve garanti kapsamı dışında arızalara neden olduğunu, davacının 3.şahsa tamir ettirdiği 27.877,50 TL bedelin son derece yüksek olduğunu, ayıp iddialarını kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Hatay ... SHM’nin ... D.iş dosyası, taraflar arasında imzalanan imalat sözleşmesi, fatura, arıza tespit raporları, 3.kişi firmaya yaptırılan ödemelerle ilgili belgeler dosya içerisinde mevcuttur.Vinçlerin gizli ayıplı olup olmadığı, ayıpların ortaya çıkmasında davacının müterafik bir kusurunun bulunup bulunmadığı, vinçlerin periyodik bakımının yaptırılmamasından dolayı mı, yoksa gizli ayıptan dolayı mı arızalandıkları, tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının ayıbın giderilmesi için yaptığı 27.877,50 TL ‘lik fatura içeriğinin ayıba uygun olup olmadığı ve bedelinin makul olup olmadığı konularında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Tüm dosya kapsamına göre yapılan teknik incelemede dava konusu vinçlerin gizli ayıplı olmadığı, vinçlerde ortaya çıkan arızaların bakımlarının çalışma saatlerine göre yaptırılmamasından kaynaklandığı, gizli ayıpların dava konusu vinçleri kullanan teknik yeterliliği olan ve donanımlı operatörler tarafından kullanılması gerektiğinden böyle bir kullanıma dair belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, periyotlarda belirtilen iş saatlerinde vinçlerin bakımlarınnı yaptırıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, davacının bakımlarını yaptırmadan yüksek sürtünme katsayısı ile ve daha fazla kazanç elde etmek için 24 çalışma saati, 3 vardiya, 8 iş saati çalıştırılmasından kaynaklandığı, davacının arızanın giderilmesi için yaptığı 27.877,50 TL fatura içeriğinin ayıptan kaynaklanmadığı, bu fatura bedelinin makinaların ayıbından değil kendi kusur ve ihmalinden doğduğu, dolayısıyla davacının talep edebileceği rücuan bir tazminat hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2- Karar ve ilam harcı olan 35,90.-TL harcın peşin alınan 476,08.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 440,18.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4- Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 3.345,30.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine5- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı