İzmir Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin trafik kazası sonucu hasarlanan gıda emtiasının bedelini ödediği taşıyıcıdan sürücü kusuru nedeniyle rücuen talep ettiği tazminat davasını kabul etti.
Özet: Sigorta şirketi, sigortalısı tarafından taşınan emtianın tek taraflı trafik kazası sonucu hasar görmesi üzerine sigortalıya ödediği tazminatı rücuen talep ettiği davada; mahkeme, sürücü ve işletici davalının aracı hızına, yüküne, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, karayollarının sorumluluğu iddialarını reddederek, sigorta şirketinin TTK 1472. maddesi gereğince ödediği tazminat bedeli ile yasal faizinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.

T.C.

İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1093 Esas
KARAR NO : 2018/1261
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, sigortalı ... Şti tarafından taşımaya konu edilen emtianın müvekkili şirket tarafından yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile 09/03/2016-09/03/2017 tarihleri arasında nakliyat muhatarılarına karşı sigortalandığını, dava dışı satıcı firma ... Aş’den alınan 22 palet(25.300 adet) ... ve ... marka emtianın ... ve ... illerine taşınması için davalı ... ile anlaşıldığını, nakliyata konu 22 palet gıda emtiasının satıcı ... tesislerinden alıcı firmaların bulunduğu ... ve ... illerine gönderilmek üzere davalıya ait ...- ... plaka saylı tıra 14/02/2017 tarihinde eksiksiz ve hasarsız olarak yüklendiğini ancak taşıma sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucu emtia üzerinde hasar meydana geldiğini, hasar ihbarı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam 125.696,77 TL tutarındaki hasar tazminatına müvekkili şirket tarafından sigortalısına 23/06/2017 tarihinde ödendiğini, böylelikle müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 125.696,77 TL’nin 23/06/2017 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı sunduğu cevap dilekçesinde; maddi hasarlı kazada kendisinin bir suçunun olmadığını, karayoluna buzlanma sebebiyle yola tuz dökülmediğinden kazanın meydana geldiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... nolu ... Sigortası Abonman Sözleşmesi ve zeyilnameleri, ... sayılı hasar dosyası , ekspertiz raporu, sevk irsaliyesi ve taşıma irsaliyesi, taşıma faturası, taşıt kartı, ticari mal faturaları, trafik kazası tespit tutanağı, ödeme dekontu, mal hasarına ilişkin fotoğraflar dosya içerisinde mevcuttur.
Davalı asil duruşmada malların çoğunun iade edildiğini, 17 palet emtianın firmaya geri teslim edildiğini iddia etmiş, dava dışı satıcı firma olan ... firmasına ve dava dışı sigortalı üst-akdi taşıyan ... Şti’ne yazı yazılarak toplamı 22 palet olduğu belirtilen ... ve ... marka gıda ve emtianın 15/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ürünlerin kendilerine teslim edilip edilmediği,kendilerine teslim edilmiş ise ne kadarının teslim edildiği hususunda yazı yazılmış, kaza nedeniyle tüm ürünlerin hasarlanması nedeniyle ürünlerin tamamının imha edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol , hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralına ihlal ettiği, bu nedenle kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminatın hesaplattırılması için dosya sigortacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Sigortacı bilirkişinin raporuna göre ve tüm dosya kapsamına göre; ürünlerin üst-akdi taşıyanın dava dışı sigortalı ... Şti olduğu, ... Şti adına taşıma yapmak üzere 14/02/2017 tarihinde ... ve ... numaralı sevk irsaliyeleri ile sürücü ve işleten ... idaresindeki ...-... plakalı tıra yüklendiği, davalı ...’in fiili taşıyıcı ve alt taşıyıcı olması yanında araç sürücüsü ve işleteni olduğu, dolayısıyla davalı taşıyıcının malların hasarlanmasından sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı ... Şti ile davacı ... şirketi arasında yurt içi mali mesuliyet sigortası abonman sigorta poliçesi akdedildiği, malların sağlam şekilde araca yüklendiği, kaza tespit tutanağına göre davalının kusuru ile tek taraflı kazanın meydana geldiği, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda davacı ... şirketi tarafından sigortalısına 23/06/2017 tarihinde 125.696,77 TL ödeme yapıldığı, TTK 1472.maddesi gereğince davacı ... şirketinin sigortalısını halefi olmakla ödediği bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan rücuan talep hakkının bulunduğu, davalı her ne kadar kazanın meydana gelmesinde karayollarının kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, kaza tespit tutanağına göre aracın lastiklerinin kış şartlarına uygun olduğu, bu kazanın meydana gelmesinde davalının aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol , hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, dosyada bunun aksine bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle davalının bu oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE; 125.696,77.-TL'nin 23/06/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 8.586,34.-TL'den peşin alınan 2.146,59.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 6.439,75.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 12.805,74.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 2.182,59.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 532,20- TL olmak üzere toplam 2.714,79.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı