İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, enerji tedariki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan dağıtım bedeli borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davacıyı haklı buldu ve takibin devamına hükmetti.
Özet: Enerji tedarikçisi davalının, enerji dağıtım sistem kullanım anlaşmasından kaynaklanan dağıtım sistemi kullanım bedellerini ödememesi ve ek teminat sunmaması üzerine, dağıtım şirketi davacının başlattığı icra takibine haksız itiraz etmesiyle açılan itirazın iptali davasında, mahkeme yetki itirazını reddederek, yapılan yargılama ve bilirkişi raporu sonucunda davalının sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve davacıya 152.096,77 TL borçlu olduğunu tespit ederek, davanın kabulüne, davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin aynen devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 EsasKARAR NO : 2018/1322DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/07/2017KARAR TARİHİ : 20/11/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile; İcra takip dosyası borçlusu olan davalının,serbest tüketicilere enerji tedariki sağlayan ... tesisat nolu tedarik şirketi olduğunu, Elektrik satış şirketlerinin, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre Serbest tüketici kapsamına giren tüketicilere ikili anlaşma yoluyla elektrik enerjisi ve/veya kapasite sağlamakta olup, dağıtım şirketleriyle imzaladıkları dağıtım sistem kullanım anlaşması gereğince dağıtım hatlarını kullanarak bunun karşılığında dağıtım şirketlerine dağıtım sistemi kullanım bedeli ödediklerini,davalının Müvekkil Şirkete karşı Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, teminatlarını tamamlaması üzerine Davalı Şirketin ikili anlaşma yapma yetkisi ... A.Ş. (...) tarafından kaldırıldığını,Davalı Şirketin teminat mektuplarının borcu karşılamaya yeterli gelmemesi üzerine bakiye bedel hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz neticesi takibin durduğunu,bu nedenlerle itirazın kaldırılarak icra takibin devamına ve reeskont faizi işletilmesine,Haksız itiraz karşısında %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı sunduğu cevap dilekçesinde; Mahkememizin yetkili olmadığını,dava konusu tutarların yargılamayı gerektirdiğini,davanın reddine ve %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Yetki itirazı bakımından yapılan incelemede; davacının alacağının para alacağı olduğu, sözleşmenin ifa yerinin İzmir olduğundan İzmir İcra Dairesinde takip yapılabileceği ve İzmir Mahkemelerinde dava açılabileceğinden borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmiştir. İzmir .... İcra Müd'nün ... E sy takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .... AŞ olduğu, borçlusunun ... AŞ olduğu, ... tesisat nolu aboneliğin ... 2016/11-12 dönem sistem bedel borcu olarak 143.226,67 TL asıl alacak, 7517,04 TL gecikme cezası, 1353,06 TL KDV olmak üzere toplam 152.096,77 TL'nin tahsili amacıyla takip yapıldığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine, ve borcun esasına dair itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça 14.10.2014 tarihli Dağıtım Sistem Anlaşması, tüketici listesi, cari hesap borç dökümü, faturalar dosya içersinde mevcuttur. Dosya Elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş rapor alınmıştır. Tüm dosya içeriğine göre;davacı şirketin davalı ile 14.10.2014 tarihinden itibaren davacı şirketin görev bölgesinde Serbest tüketicilere Enerji tedariki sağlamak üzere sözleşe imzaladıkları,buna göre davalının dağıtım hatların kullanım bedelini ödemekle yükümlü olduğu,ancak davalının sözleşme hükümlerine riayet etmediği ve hatta ikili anlaşma yetkisinin de ... tarafından kaldırıldığı, davalının sunduğu teminatın borca yetmediği,davalının ek teminat da vermediği,davacının takip tarihi itibari ile 147.913,38 TL asıl alacak, 7.517,04 TL gecikme faizi, 1.353,06 TL KDV toplamı 152.096,77 TL miktarında alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile; İzmir .... İcra MD'nün ... E sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, Takip ve dava değeri olan 152.096,77.-TL 'nin %20'si miktarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve ilam harcı olan 10.389,73.- TL'den peşin alınan 1.836,73.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 8.553,00.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 14.917,74.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 1.872,96.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 563,00- TL olmak üzere toplam 2.435,96.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2018Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı