İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu yaya yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında istinaf başvurusunu esastan reddederek bilirkişi raporunu hukuka uygun bulmuştur.
Özet: Yaya davacılara çarparak yaralanmalarına sebep olan davalı sürücü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin geçici iş göremezlik ile kısmi manevi tazminat taleplerini kabul edip sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri talebini reddeden kararına karşı davalı sürücü vekilinin kusur belirlemesinin sadece davacı beyanlarına dayandığı gerekçesiyle yaptığı istinaf başvurusu, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunun sürücünün kusur oranını yasal ve bilimsel dayanaklarla ortaya koyduğu tespit edilerek esastan reddedilmiş ve ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO: 2022/1201 KARAR NO: 2025/1895 İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ: 08/12/2021NUMARASI: 2019/153 (E) - 2021/923 (K)DAVANIN KONUSU: TazminatKARAR TARİHİ: 30/12/2025Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavalı sigorta şirketinin sigortalısı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın yaya olan davacılara çarpması ve yaralanmaları sonucu maddi ve manevi tazminatta ilişkin açılan davada mahkemece "Maddi tazminatın kısmen kabulüne, davacı ...için 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne, davacı ........için 3.000 TL, davacı ...için 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine," hükmedilmesi üzerine karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sadece davacıların beyanı esas alınarak davalı sürücünün kusurlu olduğuna karar verilip hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece hükme alınan ATK Trafik İhtisas Kurulunun...../04/2021 tarihli raporunun, davalı sürücünün davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 738 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 184,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 553,50 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3.Davalı ... istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/12/2025