İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, tarafların icra takibine itirazlarını geri çekmesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm.
Özet: Banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali talebiyle açılan davada, yargılama sırasında borçluların malvarlığına ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiş; ancak daha sonra tarafların icra takibindeki itirazlarını karşılıklı olarak geri çekmeleri ve birbirlerinden yargılama gideri, vekalet ücreti gibi herhangi bir talepte bulunmayacaklarını beyan etmeleri üzerine, mahkeme davanın konusuz kaldığına ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/926 KARAR NO : 2026/125DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 09/12/2025KARAR TARİHİ : 12/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın...Şubesi ile davalı...firması arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, İş bu kredi sözleşmesi doğrultusunda hem davalı firmaya hem de diğer davalı gerçek kişiye krediler kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi müteselsil kefil olarak da davalı ...' nin imzaladığını, ancak bu kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle davalılara Kartal ... Noterliği'nin 04.08.2025 tarih, ve ...yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adrese keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü’ nün...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine, davalı borçlular tarafından borca, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlular tarafından takibe itiraz edilmiş olması, takip işlemlerini durdurduğunu, huzurdaki dava sürecince borçluların ödemelerini tatil ederek, malvarlığını kaçırma, gizleme ve devretme eğiliminde olduğunun haber alındığını, İİK'nın 257. Maddesi uyarınca alacaklarının teminat altına alınmadığını, muaccel hale gelmiş bir para borcu bulunduğunu ve itirazın iptali davası sürecinde borçluların mal kaçırma olasılığının yüksek olduğununda göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasalara uygun olacağından, borçluların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememize ait 16/12/2025 tarihli ara karar ile davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan ve davalı...'nin müteselsil kefil olarak yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin tahsiline dayalı itirazın iptali davası olduğu, Kartal... Noterliğinin 04/08/2025 tarih ...4 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edildiği, davacı tarafça 4.404.845,64 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmakla işlemiş faize ilişkin talep temerrüt tarihi ve faiz oranlarının tespiti bakımından yargılamayı gerektirmekte ise de asıl alacak yönünden hesabın kat edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz şartları yerinde görüldüğünden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ...E. Sayılı dosyasının UYAP'tan eklendiği, evrak asıllarının kasaya alındığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2026 tarihli dilekçe ile; "Sayın Mahkemeniz nezdinde açılmış olan iş bu davanın konusu olan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası için yapılan itirazların geri çekilmesi hakkında icra müdürlüğünün vermiş olduğu karar dilekçemiz ekinde yer almakta olup, itirazın geri çekilmesi ile birlikte davanın da konusuz kaldığı ortadadır. Söz konusu dava ile ilgili olarak karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç talebimiz bulunmamaktadır. Bu sebeple dava ile ilgili karar verilmesini vekaleten talep ederim. " şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 12/02/2026 tarihli dilekçe ile; "Sayın Mahkemeniz nezdinde açılmış olan iş bu davanın konusu olan İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası için yapılan itirazların geri çekilmesi hakkında icra müdürlüğünün vermiş olduğu karar doğrultusunda dava konusuz kalmıştır. Söz konusu dava ile ilgili olarak karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç talebimiz bulunmamaktadır. Bu sebeple dava ile ilgili karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. " şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece "Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, taraf vekillerinin talebi doğrultusunda yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 72.999,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 72.267,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine;3-Davacı ve davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/02/2026Başkan e-imzaÜye e-imzaÜye e-imza Katip e-imza