Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankaca kullandırılan ticari krediden kaynaklanan itirazın iptali davasında, alacağın tüketici kredisi niteliğinde olduğunu belirleyerek görevsizlik kararı verdi.
Özet: Bir bankanın ticari kredi ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla bir borçluya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, borçlunun sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği iddia edilmiş, ancak mahkeme, uyuşmazlığa konu alacağın aslında tüketici kredisinden kaynaklandığını, bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir tüketici işlemi niteliğinde olduğunu tespit ederek, davanın kendi görev alanına girmediği gerekçesiyle usulden reddine ve görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/279 EsasKARAR NO : 2026/121DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 10/04/2025KARAR TARİHİ : 05/02/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı/borçlu ... arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ...-...-... ... ürünü davalı borçlu ... tarafından kullanılmış olup, imzalanan sözleşmeler gereği kullandırılan kredi ürünleri ile ilgili ödeme yapılmaması üzerine borçluya karşı müvekkil banka tarafından ihtarname keşide edilmiş olsa da borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil bankanın tüm çabalarına, ihbarname ve ihtarnamelere rağmen davalı/borçlu borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmaması üzerine davalı/borçlu hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligat tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, takibe, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazı üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış olup .../... arabuluculuk numarası üzerinden arabuluculuk dosyası oluşturulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi ise anlaşamama ile sonuçlandığını, zira müvekkil bankanın kayıtlarına göre davalı/borçlu borcu ödemediğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEGöreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l maddesinin (l) bendinde tüketici işlemi, "gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı kanunun 83/2. maddesinde de "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemeleri yer almaktadır.Sonuç olarak tüm bu tespitler çerçevesinde; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına konu alacak kalemlerinin tüketici kredisinden doğan alacakları içerdiği görülmüştür. Tüketici sıfatına haiz olan davacının ihtiyaç kredisi kapsamında olduğu anlaşılmakla 6502 sayılı Kanunun 3/1-k-l maddesi gereğince işlem tüketici işlemi olduğundan ve 6502 sayılı Kanunun 73/1 maddesi gereği tüketici işleminden doğan uyuşmazlıklar tüketici mahkemesinin görev alanına girmekte olduğundan mahkememizin bu nedenlerle iş bu dava yönünden görevsiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır