Tapu iptali ve tescil davasında orman vasıflandırmasının iptali ile mirasçılar adına tescil talebinin, zilyetlikle orman üzerinde hak kazanılamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi kararı onandı.
Özet: Davacı tarafından, üstsoylarınca kullanılan ve meyve ağaçları bulunan bir arazinin orman kadastrosuyla haksız yere orman olarak tescil edildiği iddiasıyla, bu tescilin iptali ve dedesi varisleri adına tapuya tescili istemiyle açılan davada, hem ilk derece mahkemesi hem de istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi, taşınmazın orman niteliğinde olması ve ormanlar üzerinde zilyetlikle hak kazanılamaması gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesini yapan daire de bu kararları hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1646 E., 2024/278 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/3 E., 2023/82 K.Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyünde yapılan orman kadastrosu çalışmalarının 27.05.2008 tarihinde kesinleştiğini, ... köyü sınırlarında kalan ve çevre köylerde ... ismi ile bilinen yerin üst soyları tarafından kullanıldığını ve kayıt altına alınan bir yer olduğunu, bahse konu yerde kendiliğinden yetişmeyen üst soyları tarafından dikilmiş olan meyve ağaçlarının da bulunduğunu, 2008 yılında Kadastro Komisyonu tarafından orman olarak vasıflandırılan bu yerin orman olarak tescil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını öne sürerek, ... adı ile bilinen arazi hakkında verilen Kadastro Komisyonu kararının ve tescilinin iptal edilmesi ve bahse konu arazinin dedesi ... varisleri adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; "...dava konusu alanın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu ve orman üzerinde herhangi bir şekilde hak iktisabının mümkün olamayacağı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmadığı, taşınmazın davacı dayanağı tapu kaydı kapsamında kalsa dahi tapu kaydının değerini yitirdiği belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davacı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 . maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.