Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan markaya tecavüzün tespiti ve durdurulması davasının, tarafların anlaşarak feragat etmesi üzerine reddedilmesi.
Özet: Bir markaya tecavüz davasında, davacı şirket adına tescilli markaların davalı tarafından taklit ürün satışıyla ihlal edildiğini iddia etti; davalı ise husumet yokluğu ve ürünler arasındaki farklılıkları savunarak tecavüz olmadığını belirtti. Ancak, taraflar aralarında anlaşmaya vararak, davacı tüm taleplerinden feragat etti ve davalı da vekalet ücreti ile yargılama gideri talep etmediğini bildirdi. Mahkeme, davacının feragat etmesi sebebiyle davanın reddine karar vererek, bakiye harcın davacıdan tahsiline ve tarafların beyanları doğrultusunda vekalet ücreti ile yargılama gideri takdirine yer olmadığına hükmetti.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/261 EsasKARAR NO : 2026/35DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 21/11/2024KARAR TARİHİ : 24/02/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2026Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde ..,..,... sayılı "...." ibareli markaların müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, hal böyle iken, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde taklit ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin müvekkiline lisansörü aracılığı ile bildirildiğini, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, markaya yönelik tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça davanın üretici firmaya karşı açılması gerekirken müvekkiline karşı açılması sebebiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davanın ...-.... adlı firmaya yöneltilmesi ve müvekkili adına husumet yokluğundan davanın reddine mümkün değilse de işbu davanın dava dışı firmaya ihbarı gerektiğini, müvekkilinin satışını yapmış olduğu ürünler ile davacı tarafa ait ürünler arasında açık farklılıklar olup marka tecavüzü unsurunun mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın 14/07/2025 tarihli duruşma ara kararı ve davalı vekilinin 22/07/2025 tarihli dilekçesi üzerine ihbar olunan ...'e dava ihbar edilmiş, ancak herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili 05/12/2025 tarihli dilekçesi ile, davalı ile anlaşmış olduklarından davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili de aynı gün tarihli dilekçesi ile, davacının davasından feragat etmesi üzerine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile, 304,40 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Taraf beyanları nazara alınarak taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır