Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi, kurabiye ve unlu mamullerde benzer marka kullanımına ilişkin markaya tecavüz ve haksız rekabet davasında yetkisizlik kararı vererek dosyayı Datça Asliye Hukuk Mahkemesine havale etti.
Özet: Davacı vekilinin, müvekkilinin tescilli markalarına davalı tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzer ibareler kullanılarak unlu mamuller üretilip satılmasıyla marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturulduğu iddiasıyla açtığı tespit, men ve ref davasında, davalının yetki itirazı üzerine mahkeme, tarafların yerleşim yeri ile iddia edilen hukuka aykırı fiilin etkilerinin görüldüğü yerin Datça olması ve davacının Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğuna dair somut delil sunmaması sebebiyle yetkisiz olduğuna kanaat getirerek, davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın yetkili Datça Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/140 EsasKARAR NO : 2026/32DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i DAVA TARİHİ : 23/07/2025KARAR TARİHİ : 17/02/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2026Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde "...." esas unsurlu birçok marka tescilinin bulunduğunu, davalının müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak “...” ve doğrudan “...” ibarelerini kullandığını, bu markaların yer aldığı ürünleri üretmekte ve satışa sunduğunu, davalının halihazırdaki eylemlerinin marka tecavüzü teşkil ettiğini, bu sebeple davalı tarafın, davalı tarafça, başta kurabiye ve benzeri unlu mamuller olmak üzere çeşitli gıda ürünleri üretilmekte ve üzerinde müvekkiline ait tescilli marka ibaresiyle aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer ibarelerin yer aldığı bu ürünler, farklı platformlar üzerinden satışa sunuluğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen bu fiiller, yalnızca üretim aşamasıyla sınırlı kalmayıp; reklam, tanıtım, dağıtım ve satış kanalları aracılığıyla da sistemli bir şekilde sürdürüldüğünü iddia ederek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, tarafların ve taraflara ait işletmelerin bulunduğu yerin Datça ilçesi olduğunu, bu sebeple davada Datça mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline ait işletmede kullanılan markanın, gerek davacı gerek ise sektördeki herhangi bir başkasına ait bir markanın taklidi ve aynısı olmayıp TPMK nezdinde başvurusu, marka bülteninde ise yayımı yapılmış farklı bir marka olduğunu, müvekkiline ait marka ile davacının dava dilekçesinde belirttiği markalarının asli unsurları, yazı karakterleri ve renkleri bir bütün olarak dikkate alındığında ortalama tüketici kitleleri tarafından karıştırılma ihtimali olmadığı gibi birbirinden farklı markaların benzerlik olmayacak nitelikte bulunduğunun açık olduğunu, müvekkilinin münhasıran kendi nam ve markası altında faaliyet göstermekte olup bir başka markanın taklidi ve iltibası suretiyle faaliyet gösterme çabası ve gereği de duymadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. SMK madde 156/3'te "Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir." düzenlemesi bulunduğu, davalının yetki itirazında bulunması üzerine davacı tarafın davalının sosyal medya hesabındaki paylaşımlarının birçok yerden görülebileceğini, bu nedenle Bakırköy mahkemelerinin de yetkili olduğunu ileri sürdüğü, ancak dava dilekçesi ile cevaba cevap dilekçelerindi davalının internet sitesi veya sosyal medya üzerinden markasal haklarına tecavüz teşkil eder şekilde tüm Türkiye'de satış yaptığına dair bir iddia ve delilin ileri sürülmediği, dolayısıyla davalının iddia edilen fiilinin etkilerinin mahkememiz yetki alanında görülmediği ve davacı ile davalının yerleşim yeri ile atılı fiilin etkilerinin görüldüğü yerin Datça ilçesi olması nedeniyle mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmış ve yetkili mahkemenin Datça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Süresinde ve talep halinde dosyanın yetkili Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Süresinde ve talep halinde dosya yetkili mahkemeye gönderildiği takdirde yargılama gideri, harç ve avukatlık ücreti yönünden yetkili mahkemece karar verilmesine, aksi halde taraflardan birinin başvurusu üzerine mahkememizce bu konularda ek karar yazılmasına, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır