10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkûmiyetinde adli para cezası infazı ve lehe bozma sonrası yargılama gideri hatalarını düzelterek hükmü onadı.
Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararını temyiz incelemesi sonucunda, sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık indiriminin gerekçesini yerinde bulmuş; ancak adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine dair ihtarın eksikliği ve sanık lehine bozma sonrası oluşan yargılama giderlerinin hatalı biçimde sanığa yükletilmesi gibi hukuka aykırılıkları belirleyerek, yeniden duruşma yapılmaksızın bu tespit edilen hataları düzelterek mahkeme hükmünü onamıştır.
10. Ceza Dairesi         2022/5773 E.  ,  2025/10707 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/68 E., 2020/122 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmün gerekçesinde; "sanığın etkin pişmanlığının mahiyeti ve derecesi göz önünde bulundurularak TCK'nun 192/3 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapılmasına" denildiği dikkate alındığında; Tebliğnamedeki sanık hakkında gerekçe gösterilmeden "1/4 oranında" indirim uygulanması sebebiyle bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleminlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda
belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1. Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde ”... 5275 sayılı Kanunun 106/3. Maddesine göre infaz edileceğinin sanığa ihtarına” karar verilmesi,
2. Bozma öncesi hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine bozulduğu anlaşılmakla, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1. Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünden “ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanunun 106/3. Maddesine göre infaz edileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesi,
2. Hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünden "...ile bozma sonrası yapılan 2 adet tebligat gideri 30 TL ve 1 adet posta gideri 20 TL olmak üzere toplam 85,20 TL" ibaresinin çıkarılması ve "Hazineye gelir kaydına" ibaresinden sonra gelmek üzere, "Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına," ibarelerinin yazılması,
Suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.