Uyuşturucu madde ticareti suçunda Yargıtay, istinaf mahkemesinin usul kurallarına aykırı önceki bozma kararını hükümsüz sayarak istinaf hükmünü bozdu.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın mahkûmiyetine dair ilk derece mahkemesi hükmünü düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararının, aynı bölge adliye mahkemesinin daha önceki bir aşamada verdiği bozma kararının hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun ve ilk derece mahkemesinin ilk kararının doğrudan istinaf incelenmesine tabi tutulması gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle, sanık müdafiinin temyiz itirazları doğrultusunda bozulmasına hükmedilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2025/4403 E.  ,  2025/10788 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/275 E., 2025/301 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği hükmolunan hapis cezasının süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.
III. GEREKÇE
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, İlk Derece Mahkemesi kararlarının Bölge Adliye Mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin 5271 sayılı CMK'nın 280/1. maddesinin (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği; bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda "sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması isabetli bulunmakla birlikte, sanığın adli sicil kaydında yer alan; İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarih ve 2021/481 Esas, 2021/999 Karar, Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarih ve 2022/92 Esas, 2022/661 Karar sayılı ilamlarında da sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı, anılan ilamların kesinleşme tarihlerinin inceleme konusu dosyadaki suç tarihinden önce olduğu ve henüz infaz edilmedikleri, bu kapsamda şartları oluştuğu halde sanığın ikinci kez mükerrir sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin yasaya aykırı olduğu ve tanık
...'dan ele geçirilen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun onaylı bir örneğinin temini ile dosya kapsamına alınması" gerektiğine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.12.2023 tarih, 2023/2800 Esas ve 2023/2363 Karar sayılı bozma kararı ve bu karar üzerine verilen İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2024 tarih, 2023/475 Esas ve 2024/141 Karar sayılı kararlarının, CMK'nın 7. maddesinde yer alan "Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür." şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.01.2025 tarih, 2025/275 Esas ve 2025/301 Karar sayılı istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.10.2025 tarihinde karar verildi.