T.C. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen marka tecavüzünün tespiti ve manevi tazminat davasının davacının feragatı nedeniyle reddi.
Özet: Davacı, tescilli markasına yönelik davalının markasının benzerliği nedeniyle tecavüzün tespiti, meni ve 50.000 TL manevi tazminat talebiyle dava açmış; ancak davanın ilerleyen aşamasında vekilinin sunduğu feragat dilekçesi üzerine mahkeme, vekilin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve fazladan yatırılan harcın iadesine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/4 EsasKARAR NO : 2026/11DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ile Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/01/2026KARAR TARİHİ : 22/01/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026Davacı vekili tarafından verilen 22/01/2026 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil ve giyim sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyetlerini TPMK nezdinde ..,..,.. sayılar ile tescilli "...." ibareli marka ile gerçekleştirdiğini, davalı tarafın da müvekkili firma gibi giyim alalında faaliyet gösterdiğini ve bu faaliyetlerini "..." ibareli marka ile gerçekleştirdiğini, davalının kullanmış olduğu markanın müvekkilinin "..." ibareli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, yapılan delil tespiti ile de bu hususun tespit edildiğini, davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, markaya yönelik tecavüzün tespitine, men'ine, ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/01/2026 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini ve dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince peşin alınan 853,88 TL harçtan, ilam harcı olan 732,00 TL'nin Harçlar Tarifesi'nin 22.maddesi uyarınca 1/3 oranına tekabül eden 244,00 TL'sinin mahsubu ile 609,88 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır