Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin markanın kısmen iptali talebini görevsizlik nedeniyle usulden red kararı.
Özet: Davacı vekilinin, davalı adına tescilli "..." ibareli markanın 43. sınıftaki "restoran/yiyecek-içecek" hizmetleri bakımından kullanmama nedeniyle kısmen iptali talebiyle açtığı davada, mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 26. maddesi uyarınca markaların iptaline ilişkin görevli kurumun Türk Patent ve Marka Kurumu olduğunu ve kendi görev alanında bu hususun bulunmadığını belirterek, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/27 EsasKARAR NO : 2026/24DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2026KARAR TARİHİ : 11/02/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2026Davacı tarafça açılan dava mahkememize tevzi edilmiş olmakla dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı taraf adına tescilli "..." ibareli markayı marka 43. Sınıf kapsamında "Konaklama hizmetleri, Restoran hizmetleri, Yiyecek ve içecek sunumu " gibi farklı ve birbirinden bağımsız hizmetleri kapsadığını, davalının söz konusu markayı restoran/ yiyecek-içecek hizmetleri bakımından ciddi kullanımının bulunmadığını ve bu sebeple markanın belirtilen sınıf yönünden iptali gerektiğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan "..." ibareli markanın 43.sınıf kapsamında bulunan "restorant/yiyecek-içecek" hizmetleri bakımından kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SMK'nın 192/1-a maddesi "Bu Kanunun; 26'ncı maddesi yayımı tarihinden itibaren yedi yıl sonra yürürlüğe girer" şeklindedir. Davacı vekili "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle SMK'nın 9.maddesi uyarınca kısmen iptalini talep etmiş ise de; SMK'nın 26.maddesi uyarınca markaların iptaline ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu görevli olup, SMK'nın 192/1-a maddesinde düzenlenen süre 10/01/2024 tarihi itibarıyla sona erdiğinden markanın iptaline ilişkin karar verme hususunda mahkememiz görevli olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın taraflara tebliğine,5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/02/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır