davacı şirketin, bilgisi dışında adına oluşturulan telefon hattı abonelik sözleşmeleri ve bu sözleşmelerden kaynaklanan haksız fatura borçlarına ilişkin menfi tespit davası.

Davacı şirketin, bilgisi dışında adına oluşturulan telefon hattı abonelik sözleşmeleri ve bu sözleşmelerden kaynaklanan haksız fatura borçlarına ilişkin menfi tespit davası.

Özet: Bu menfi tespit davasında, davacı şirket, kendi adına bilgisi ve yetkisi dışında açılan 17 telefon hattından kaynaklandığını iddia ettiği borçların geçersiz olduğunu, davalı telekomünikasyon şirketiyle geçerli bir abonelik sözleşmesi veya ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek icra takiplerine itiraz etmiş; davalı ise abonelik sözleşmelerinin davacı şirketin yetkilisi tarafından yasalara uygun olarak imzalandığını ve gerekli belgelerle tesis edildiğini savunarak tahakkuk eden borçların meşru olduğunu belirtmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/611

KARAR NO : 2026/109

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 04/09/2023

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın -----. İcra Müdürlüğü -----. Sayılı dosyası ile ------. İcra Müdürlüğü ----. Sayılı icra takiplerine ilişkin olduğu, ---- İcra Müdürlüğü -----. sayılı icra takibi yetkisiz icra dairesinde açıldığı, Genel kural gereği, icra takibinin, takip tarihinde borçlunun ikametgah adresinde başlatılması gerektiği, Tüzel kişilerin ikametgahı kuruluş belgelerinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği Derneklerin merkezi, derneğin tüzüğünde ve ticaret ortaklarının merkezi de, ortaklık kuruluş sözleşmesinde yazılı olduğundan, bunlara karşı yapılacak takiplerde genel yetkili icra dairesi, bunların merkezlerinin bulunduğu yerdeki icra dairesi olduğu, davacı Şirket'in yerleşim adresi ------olduğu, halen ilgili adreste faaliyetini devam ettirdiğinden; Davalı Alacaklı, söz konusu icra takibini yetkisiz icra dairesinde açmış, yetkili icra dairesi ----- İcra Dairesi olduğu, Söz konusu takibe konu alacak sözde davacı şirketin, Davalı şirketten almış olduğu hatlara ait fatura borcu olduğu iddia edildiği, ancak belirtmek isteriz ki, davacının herhangi bir abonelik başvurusunda bulunmadığı, telefon hattı almamış, şirket adına telefon hattının alınması için vekalet de vermediği, davacının resmi kurumlara bildirdiği ----- isimli mail adresine 26.07.2017 tarihinde ------ ait ödenmemiş faturalarının bulunduğu ve ilgili faturaların ödenmesi gerektiği şeklinde bir mail gelmesiyle işbu konu hakkında haberdar olduğu, davacı tarafından konuyla ilgili bilgi alınmak üzere e-postada iletilen telefon numarası arandığında şirket adına birçok telefon hattının alındığı, ödeme yapılmaması nedeniyle bilgilendirme yapıldığı, Bu görüşmede aboneliğin ne zaman başlatıldığı veya hangi numaraların alındığına dair bilgi alınamadığı, Müvekkil hiçbir zaman ------ isimli gsm firmasından telefon hattı almamıştır. Hangi bayiden, kimler aracılığı ile alındığına ilişkin bilgisi olmadığı, davacının, ----- Müşteri Hizmetleri ile yaptığı görüşme sonucunda şirket adına 17 tane hat alındığı öğrenilmiş ve alınan numaraların birkaçı Müvekkile bildirildiği, Bilinen bu 17 tane ------ hattından kaynaklı olduğu iddia edilen borç kapsamında -----. İcra Müdürlüğü ----- ve ----. İcra Müdürlüğü -----sayılı icra takipleri başlatılmış, tarafımızca yapılan itiraz sonucu takipler durdurulduğu, davacının bu hatlar için herhangi bir talebi olmadığı gibi davacı tarafından kullanılan herhangi bir ----- hattı da olmamasına rağmen, ----- tarafından davacı adına sürekli faturalandırma yapılmakta ve borç çıkarıldığı, Bu nedenle işbu menfi tespit davasını açma zarureti hasıl olduğu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla Müvekkil şirket ile davalı ----- arasında mevcut ve geçerli bir ticari veya hukuki herhangi bir ilişkinin bulunmadığının ve Ticari Nitelikteki Telekomünikasyon Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan borcunun olmadığının tespitine, Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinden % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: davalı şirket ile hiçbir zaman abonelik sözleşmesi akdedilmemesine rağmen adına fatura tahakkuk edildiği ve ödenmeyen faturalar nedeniyle aleyhine -----. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı ve----- İcra Müdürlüğü ------ Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ileri sürülerek, icra dosyalarından borçlu olunmadığının tespiti ile davalı irket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edildiği, Davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir abonelik sözleşmesi kurulduğu, davacı tarafın abonelik sözleşmesi akdedilmediğine yönelik iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığı, Mahkemenize tarafımızca sunulan bilgi ve belgelerde ------işlem yetkilisi ------ imzası bulunan abonelik sözleşmeleri mevzuata uygun olarak kurulan abonelik sözleşmesi sonucu sunulan abonel karşılığında davacı tarafa tahakkuk ettirilen faturalar ve davacı şirketin imza sirküj mevcut olduğu, Müvekkil şirket abonelik sözleşmesinin kurulumu sırasında talep etmekle yükümlü olduğu, belgeleri davacı taraftan gereği gibi talep etmiş ve bu belge ile bilgilerin temin edilmesine müteakip abonelik tesis edilmiş ve hat aktivasyonu gerçekleştirildiği, zira arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ekinde mevzuat uyarınca gerekli tüm bilgi belgeler yer almakta olup; davacı şirket kaşesine kadar kullanılan ve imzalı bulunan sözleşmenin, davacı şirkete ait imza sirkülerinin bulunduğu halde, davacı tarafin hiçbir şekilde abonelik başvurusu ve sözleşmesi bulunmadığına ilişkin beyanları kabul edilebilir nitelikte olmadığı, bu nedenlerle davaya konu abonelik sözleşmesinin usul ve mevzuata uygun şekilde kurulmuş olduğu, davacı yanca isnat edilen müvekkil şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığına yönelik iddialar somut gerçekliğe aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle, Tarafımızca arz ve izah edilen sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde kötüniyetli olan davacı aleyhine alacağın %20” sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava,----İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takip dosyalarından ve abonelik sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekilince sözleşmeye karşı imza inkarında bulunulduğundan ve incelenmesi gerektiğinden sözleşme aslı ve davacı şirket yetkilisi -----ıslak imzalı belge asılları getirtilmiştir.

Sözleşmedeki imzaların davacı şirket yetkilisi ------ ait olup olmadığına dair rapor düzenlenmesi için grafolog bilirkişilerden oluşan 3 lü heyete dosya tevdi edilmiştir.

Bilirkişi inceleme raporunda sonuç olarak; Optik cihazlar ve bilgisayar yardımıyla yapılan grafolojik ve grofometrik inceleme neticesinde; ---- Sözleşmesi aslı ve ---- Bilgi Formu aslında abone şirket yetkilisi adına ve şirket kaşesi üzerindeki imzaların----- eli ürünü olduğuna dair kanaat raporu sunulmuştur. Davacı vekilince ATK'dan rapor alınması talepli itiraz dilekçesi sunulmuş ise bilirkişilerin grafoloji konusunda uzman oldukları, raporun inceleme metodlarına yer vermesi nedeniyle denetime uygun olduğu anlaşılmakla ispat edilemeye davanın ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

1- Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL'nin başlangıçta alınan 1.049,04 TL'den mahsubu ile 317,04 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.