Danıştay, kamu malının fuzuli işgali nedeniyle istenen ecrimisil bedeline ilişkin idare mahkemesi kararını temyizen inceleyerek tarafların temyiz istemlerini reddetti.
Özet: Bir iş merkezi şirketinin, belediyenin kamu alanını izinsiz kullandığı gerekçesiyle çıkardığı ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ecrimisil bedelinin bir kısmını hukuka uygun bularak davanın o kısmını reddetmiş, fazlaya ilişkin kısmını ise iptal etmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurularını değerlendiren bölge idare mahkemesi ilk derece mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak onamış, son olarak Yüksek Mahkeme, her iki tarafın aleyhlerine olan kısımlara yönelik temyiz başvurularını inceleyerek, bölge idare mahkemesi kararında bozmayı gerektirecek bir sebep görmeyerek kararı oybirliğiyle onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6569Karar No : 2024/7883 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... İş Merkezi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki taşınmazın kuzeyinde ve güneyinde bulunan kamu malı saha alanlarının toplam 1.344,18 m²'sinin üzerine zeminaltı otopark girişi ve bina giriş mahalli yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı adına 12/02/2016-31/01/2021 tarihleri arasındaki dönem için 1.611.805,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve E....- İBB No:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu alanların davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 649.484,42 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemlerin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 962.320,58 TL'lik kısmının iptaline, 649.484,42 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı şirket tarafından, fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyecekleri gibi davalı Belediyenin uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesinin de yerinde olmadığı, öte yandan fahiş miktarda ecrimisil bedeli istenildiği, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, fahiş miktarda ecrimisil bedeli istenildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, temyiz isteminin kabulü ile kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.