İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde kasko sigorta şirketinin trafik kazası kaynaklı zararın rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketinin, 22.06.2021 tarihinde sigortalısına ait araca arkadan çarparak %100 kusurlu olduğu tespit edilen diğer aracın sahibi/sürücüsü aleyhine, sigortalısına ödediği 86.845,62 TLlik tazminatın tahsili amacıyla başlattığı icra takiplerine yapılan itirazların iptali talebini içeren bu metin, bilirkişi raporuyla davalının trafik kazasındaki tam kusurlu hareketlerinin ve hasar bedelinin belirlendiği, haksız eylemden kaynaklanan zararın tazmini ile icra takibinin devamını amaçlayan bir itirazın iptali davasına ilişkindir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/671 EsasKARAR NO :2026/62DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:05/11/2024KARAR TARİHİ:27/01/2026Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... İnş.San.ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı araca, davalı yanın sahibi/sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 22.06.2021 tarihinde çarpmak suretiyle yapmış olduğu trafik kazasından ötürü gerçekleşen hasar sebebiyle müvekkili şirketin 86.845,62 TL tazminat ödediğini, davalıya ait aracın sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalının söz konusu alacağa ilişkin olarak .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı ve .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyaları ile aynı kazadan ötürü başlatılan icra takiplerine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine kendisi adına takiplerin durduğunu, belirterek; davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı ve .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyalarına ilişkin itirazlarının iptali ve icra takiplerinin devamına, davalı borçlunun takiplere haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı bir cevap sunulmadığı görüldü. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü 2021/.... Sayılı dosyada ve .... İcra Müdürlüğü 2022/.... Sayılı dosyalarda başlatılan ilamsız takipler uyarınca ödeme emrine borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve borca itiraz dilekçelerinin alacaklıya tebliğ edilmediği, alacaklının da yasal sürede itirazın iptali davası ikame ettiği görülmektedir.Somut uyuşmazlık; 22.06.2021 tarihinde saat 15:15 sıralarında, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Basınekspres Yolu sol şeridi üzerinde, 15 Temmuz İmam Hatip Lisesi önünde sürücü ... yönetiminde TEM yönüne seyir halinde olan ... plakalı aracın arka sağ kısmına sürücü ... yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmesi üzerine, davacı şirket tarafından dava dışı kendi kasko sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalılardan tazmin isteğine ilişkindir.Kusur ve gerçek zararın tespiti önem arz eder.Kusur yönünden yapılan irdelemede; Trafik kurallarına uygun şekilde önündeki aracı takip eden bir sürücünün, önündeki aracın aniden durması dahil, öndeki aracın durma şartında kat edeceği mesafe ile iki araç arasında yasada yapılan tanıma uygun takip mesafesinin toplamının, arkadan gelen aracın güvenli duruşu için gerekli mesafeden fazla olması nedeniyle önünde duran araca arkadan çarpmadan güvenli bir şekilde durması mümkündür. ... plakalı aracın önünde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması, ... plakalı aracın sürücüsünün yönetimindeki aracın teknik özellikleri ve yükü ile yol ve trafik şartlarını göz önüne alarak aracının hızına göre önünde seyir halinde olan aracı güvenli mesafeden takip etmemesi ve/veya yola gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle takip mesafesini koruyamamasından kaynaklandığı, dosyada mevcut bilgiler kapsamında, arkadan çarpma asli kusurunu işleyen ... plakalı aracın sürücü ...” ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olaya tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...” ın kaza oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.Hasar Bedeli yönünden yapılan irdelemede; dava konusu ... şase numaralı, ... plakalı, ... ... tipi, 2016 model aracın İlk tescil tarihi 01.01.2017 olan dava konusu araç 22.06.2021 hasar tarihi itibariyle yaklaşık 4.5 yaşında ve 71.254 km kullanım mesafesindedir. Zarardan sorumlu tarafın sorumluluğunun, zarar gören aracı zarar görmeden önceki haline getirilmesi ile sınırlı olduğu, zarar oluşuncaya kadar meydana gelen hasarlar ile aracın ekonomik ömrünü azaltan doğal yıpranmaların ortadan kaldırılmasından sorumlu olmadığı, gerçek zararın ancak (Hasar gören parçaların orijinal olması durumunda) aracın onarımında tamamen hasarsız kullanılmış orijinal parçalar kullanılmak ve onarım sonrası ortaya çıkan ekonomik değerlerin mahsubu suretiyle sağlanacağı açıktır. Aracın onarımında, orijinal yeni parça kullanılması durumunda meydana gelen kıymet kazanma; değişen parçaların onarılarak tekrar kullanıla bilir olması durumunda iade, değişen parçaların onarılarak tekrar kullanıla bilir olmaması durumunda ise onarımla tekrar kullanılamayacak olan parçanın malzeme değerini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek hurda tenzili yapılması gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar KDV hariç 67.000,00 TL, KDV dahil 79.084,66 TL olarak hesaplanan bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.Davacı vekili 27.05.2025 tarihli duruşmada; "dosyadaki toplam hasara ilişkin ödemelerimiz iki parça halinde gerçekleştirilmiş biri 77.592,00-TL diğeri ise 9.273,34-TL olmak üzere toplamda 86.845,62-TL'dir, 77.592,00-TL alacaktan davalı tarafın ZMMS'si konumunda bulunan Anadolu Sigorta tarafından 43.000,00-TL tarafımıza ödenmiştir biz de bu doğrultuda bakiye bedel 34.572,28-TL kalmıştır, bir de ayrıca 9.273,34-TL'lik alacağımız devam etmektedir bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya içeriğinde davacının KDV ödemesi yaptığı da sabit olup, bilirkişi raporunda hükmedilen toplam bedel olan 79.084,66-TL'den kendisine ödendiğini belirttiği 43.000,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 36.084,66-TL bakiye kalmış olup, belirlenen açıklamalar ışığında davanın kısmen kabul kısmen reddine ve de gerçek zarar bilirkişi marifetiyle belirlendiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü 2022/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarda takibin DEVAMINA,Tazminat talebinin reddine Davalının .... İcra Müdürlüğü 2021/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 26.811,32-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNETazminat talebinin reddine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.464,94-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 702,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.762,54-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 3.127,40-TL'sinin davalılardan kalan 672,60-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 36.084,65-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 1.130,00-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından 5.946,00-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 4.893,56-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 27/01/2026Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır