Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, kayıp çeklerin iptali davasında ilan ve istirdat davası eksiklikleri nedeniyle davacının talebini reddetti.
Özet: Çeklerin kaybedildiği iddiasıyla açılan kıymetli evrak iptali davasında, mahkeme, davacının kayıp çeklerin ibrazıyla ilgili ilan bedelini tam olarak yatırmaması ve ibraz edilen çek hakkında istirdat davası açtığına dair mahkemeye bilgi vermemesi gibi usuli eksiklikler nedeniyle davasının sübut bulmadığına hükmederek talebini reddetmiş ve yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/890 EsasKARAR NO : 2026/52DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 02/10/2025KARAR TARİHİ : 21/01/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/10/2025 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu, ... Bankası'na ait 04/10/2025 keşide tarihli 1.000.000-TL'lik ve 30/10/2025 keşide tarihli 1.650.000-TL'lik çeklerin kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu, bu nedenlerle çeklerin zayi nedeniyle iptaline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava konusu çeklerin ibrazıyla ilgili ticari sicil gazetesinde ilan yapılmasına karar verildiği, karara rağmen davacı tarafın ilan bedelini tam olarak yatırmadığı ve bu nedenlerle ilanların yapılamadığı, ayrıca ilgili bankaya ibraz edilen 1.000.000-TL'lik çekle ilgili istirdat davası açılması için davacıya süre tebligat yapıldığı, tebligata rağmen istirdat davası açıldığı yönünde mahkememize herhangi bir bilgi verilmediği anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre:Davacı tarafından dava konusu yapılan çeklerle ilgili gerekli olan ilan bedelinin yatırılmadığı, ayrıca ilgili bankaya ibraz edilen çekle ilgili istirdat davası açması için kendisine verilen süre zarfında dava açtığı yönünde mahkememize herhangi bir bilgi verilmediği hususları hep birilikte değerlendirildiğinde sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesineDair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır