Danıştay 5. Daire, 675 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının OHAL Komisyonu başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz istemini inceleyerek reddetmiştir.
Özet: Kamu görevinden Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile çıkarılan davacının, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedilmesinin ardından, bu ret işlemine karşı açtığı davanın idare mahkemesi tarafından reddedilmesi ve bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun da bölge idare mahkemesince reddedilmesi üzerine, davacının söz konusu bölge idare mahkemesi kararının bozulması istemiyle yaptığı temyiz başvurusunun Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak reddedilmesiyle, davacının kamu görevine iade talebinin nihai olarak reddi kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2024/19676Karar No : 2024/21177Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARAVekili : Av. ...İstemin Özeti : 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kanun Hükmünde Kararname ile işlem yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukukun üstünlüğü, hukuk kurallarına ilişkin öngörülebilirlik, kuvvetler ayrımı ilkesi, masumiyet karinesi, savunma hakkı, adil yargılanma hakkı, suçların ve cezaların kanuniliği ilkesi ile bağdaşmadığı, hakkındaki ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, ardışık arama olarak değerlendirilen aramaların ardışık arama olarak değerlendirilebilmesi için gerekli kriterleri taşımadığı, Fetö mensubu olduğundan bahisle hakkında soruşturma yürütülen Kardiyoloji doçenti C.Ö ile sadece iki ortak bilimsel yayın yaptığı, ortak çalışma yapacak kişiyi belirlemede kendisinin rol oynayamayacağı, toplamda elli altı bilimsel yayınının olduğu, şahsının soyadı benzerliğinden dolayı başka bir yerde görev yapan kişi ile karıştırıldığı ileri sürülmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi : ...Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.