Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ticari satış alacağına dayalı itirazın iptali davasında, tarafların uzlaşmasıyla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm.
Özet: Bu dava, ticari bir satıştan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmış olup, yargılama sürecinde tarafların karşılıklı anlaşmaya vararak itirazdan feragat etmeleri üzerine dava konusuz kalmıştır; mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilirken, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususlarda herhangi bir takdire gidilmemiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/27 Esas - 2026/104
T.C. ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2026/27 KARAR NO : 2026/104HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/12/2025KARAR TARİHİ : 11/02/2026K.YAZIM TARİHİ : 25/02/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili; plastik kimya ham maddeleri sektöründe ticari işletme sahibi olan müvekkilinin davalı borçludan olan alacağı için Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu tarafından takibe, borca, faiz ve fer’ilere itiraz edilmekle itiraz edilen miktarlar itibariyle icra takibinin durduğunu, 26.09.2025 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir netice elde edilemediğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun, müvekkilinin alacağına kavuşmasına mani olarak müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğini beyan ederek, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin takip çıkış tutarı olan 82.936,61TL ile buna bağlı olarak takip sonrası avans faizi (%44,25) ve fer’ileri üzerinden devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı yan tarafından icra takibine dayanak fatura müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak iade edildiğini, şöyle ki; davacı yan tarafından taraflar arasındaki ilişki gereği 15.03.2025 tarihinde malların müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından da aynı gün çek ile malların bedelinin ödendiğini, bahse konu çekin, davacı yan tarafından kabul edildiğini ve teslim alındığını, dolayısıyla; davacı yanın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2025 yılına ait BA BS formları ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09.09.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 12.09.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.Kahramankazan .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....E-....K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 30/01/2026 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, davalı tarafla yapılan anlaşma üzerine dosyaya konu itirazdan feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, aynı şekilde davalı vekilinin de 30/01/2026 tarihli dilekçe sunarak davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasından önce uyuşmazlık çözüldüğünden 1/3'ü olan 244,00TL'sinin peşin alınan 1.001,67TL harçtan mahsubu ile artan 757,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2026Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı