İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, asma tavan işine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağı için açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Özet: Bu hukuki evrak, asma tavan yapım işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, yüklenicinin (davacı) ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesidir; davacı, sözleşme ve faturalarla ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu iddia etmiş, ancak bölge adliye mahkemesi, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz için yeterli yaklaşık ispatın bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararında usul ve esas yönünden bir aykırılık olmadığına hükmederek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/177 KARAR NO : 2026/218TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 15/12/2025NUMARASI : 2025/469 Esas, DerdestDAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 13/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, asma tavan yapım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanan bakiye hakedişi bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yüklenici, sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim ettiği halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı iş sahibi ise, sözleşme ilişkisini inkar ederek borcunun olmadığını savunmuştur.Mahkemece istinafa konu 15.12.2025 tarihli ara kararla, ihtiyati haciz şartları ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf talebinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme, hak ediş raporu, faturalar, yazışmalar, ticari defter kayıtları ve diğer yazılı deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu beyan etmiştir.Uyuşmazlık, akdi ilişkinin varlığına ilişkin olup; bu aşamada davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bir bilgi ve belge bulunmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/12/2025 tarih ve 2025/469 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.