2. Ceza Dairesi 01.10.2025 tarihli kararında hırsızlık suçundan temyiz edilemezlik kararı verirken, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme hükümlerini onadı.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin temyiz başvurusu, beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına yönelik istinaf kararlarının temyiz edilemezliği nedeniyle kanun gereği reddedilmiş; konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin ise hukuka uygun olduğu, sanık müdafiinin ileri sürdüğü bileşik suç iddiası, konut dokunulmazlığı ihlalinde teşebbüs ve samimi ikrar gibi temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği anlaşıldığından, bu hükümler tebliğnameye uygun olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2019/238 E., 2020/799 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeSUÇLARIN TARİHİ : 19.02.2018HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaI- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin bileşik suç nedeniyle ayrı ayrı suçun oluşmayacağı, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunda teşebbüsün olduğu, samimi ikrarın olup, şikâyetin olmadığına yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.