Süt ve süt ürünleri alım satım sözleşmesinden kaynaklanan 70.000 TLlik bonoya dayalı icra takibi hakkında, davacının kota ihlali nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talepli menfi tespit davası.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, 70.000 TL bedelli senede dayalı icra takibine itiraz ederek, davalıdan ürün alım kotasını doldurmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığını iddia etmekte; davalı ise davacının, devraldığı sözleşme uyarınca taahhüt ettiği kota miktarını gerçekleştirmemesi nedeniyle 70.000 TL tutarındaki cezai şartın ödenmesi gerektiğini savunmaktadır ve alınan bilirkişi raporu, kotanın tamamlanmadığını ve sözleşme gereği bu durumda 70.000 TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2017/724 EsasKARAR NO : 2018/1287DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ : 05/07/2017KARAR TARİHİ : 13/11/2018Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Md’nün ... E sayılı dosyası ile icra taakibi açıldığını, takip dayanağının müvekkili tarafından verilmiş olan bir adet 70.000,00 TL bedelli bono olduğunu, müvekkilinin bu bonoyu davalının ürünleri karşılığında davalı tarafından kendisine verilmiş olan kota nedeniyle verildiğini, buna göre müvekkilinin davalıdan süt ve süt ürünleri almayı taahhüt ettiğini, bu taahhüt kapsamında bir kota açıldığını, davalı firma kayıtlarına göre bu kota doldurulmadığı için takibin başladığını, müvekkilinin davalı firmaya hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle İzmir... İcra Md’nün ... E sayılı dosyası ile müvekkili adına yapılan takipte müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıdan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;GEREKÇE: Davalı ... vekili süresinden sonra sunduğu çevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ...arasında 07/09/2011 tarihli taahhütlü satış sözleşmesi akdedildiğini, 05/02/2013 tarihinde ise ek sözleşme ile ...’ün taahhütlü satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan tüm hak ve yükümlülüklerini ...e devrettiğnii, bu satış sözleşmesinin İşletmecinin Yükümlülükleri Başlıklı Genel Yükümler 1. Maddesinin G bendinde işletmeci sözleşme süresince toplam 9.300 koli ... ayran miktarda ürünü ...’tan almayı taahhüt ettiğini, işletmecinin bu hedefini gerçekleştiremediği takdirde ... taahhüdün gerçekleşmeyen ürün miktarının iki katı kadar daha ürün satıncaya kadar bu sözleşmenin süresini uzatabileceği gibidilerse gerçekleşmeyen miktarın taahhüt edilen miktara oranının özel yükümler madde 1’de bahsi geçen meblağ ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın iki katının nakden ve defaten ödenmesini işletmeciden talep edebilir hükmünün yer aldığını, 05/02/2013 tarihinde ise ek sözleşmenin taahhütlü satış sözleşmesinin 2 niteliğinde olup taahhütlü satış sözleşmesindeki hükümlerin davacı tarafından da kabul edilmiş sayılacağını, davacının taahhüt ettiği malı almadığını ve kotayı doldurmadığını, bu nedenlerle icra takibi açıldığını, davanın reddine ve davacıdan %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.İzmir ... İcra Md’nün ... E sayılı takip dosyası, dava dışı ...ile davalı arasında imzalanan ev dışı kanalı satış sözleşmesi, ek sözleşme dosya içerisinde mevcuttur.İzmir ... İcra Müd'nün ... sy takip dosyasının gönderildiği görüldü, incelenmesinde; alacaklısının ...AŞ olduğu, borçlusunun ... olduğu, 70.000,00 TL bedelli bir adet senede dayalı olarak takip yapıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.Sözleşmeye göre işletmecinin ... ... olduğu, bu sözleşme ile işletmecinin sözleşmeye konu işyerinde yalnızca ...’ın üretimini yaptığı ürünleri satmayı taahhüt ettiği, sözleşmeye göre sözleşmede belirlenen satış kotasının işletmeci tarafından doldurulması gerektiği, işletmecinin sözleşme süresince sözleşmenin özel hükümler bölümünün 2.maddesinde belirtilen kategori ve miktarda ürünü ...’tan almayı taahhüt ettiği, belirlenen süre dolmasına rağmen işletmecinin bu hedefini gerçekleştirmediği takdirde ...ın sözleşmeyi feshedebileceği gibi sözleşme süresinin kalan kota miktarıının iki katı miktarında ürün satılıncaya kadar uzatılmasını talep etme hakkının bulunduğu,aynı sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen cezai şart bölümünde işletmecinin sözleşme süresi içerisinde işyerini çalıştırmaması, işyerinde iş değişikliği yapması, devir halinde iş yerini devralanın sözleşme hükümlerini kabul etmemesi ve işletmecinin bu sözleşme ile üstlendiği edim, taahhüt ve yükümlülüklerden herhangi birini yerine getirmemesi halinde işletmecinin 70.000,00 TL cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğu,bu minvalde sözleşmeyi ilk olarak imzalayan dava dışı ...’dan 70.000,00 TL bedelli senedin alındığı, bu sözleşmenin ...tarafından tüm doğacak tüm borç, hak ve yükümlülüklerin ...’e ek sözleşme ile devredildiği, ek sözleşmenin altında ... ve devralan ...’ün imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek, sözleşme kapsamında, davacının İzmir ... İcra Md’nün ... sayılı takip dosyasında takip alacaklısı ...’ın alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşmeye aykırılık bulunp bulunmadığı, davacının kotayı doldurup doldurmadığı, takibin haklı bir takip olup olmadığı konusunda SMM Bilirkişiden rapor alınmıştır. SMM Bilirkişi raporuna göre; kota miktarının 6.514 koli, 78.168 adet olduğu, kotanın tamamlanmaması durumunda tamamlanan miktara bakılmaksızın davalıya 70.000,00 TL ödemesinin yazılı oldğu, tamamlanmayan kotanın miktarının ... olduğu, dolayısı ile davacının tüm hak borç ve yükümlülükleri ile imzaladığı sözleşmeye aykırıl teşkil ettiği,davalı tarafından sunulan özel hükümler çerçevesinde 70.000,00 TL cezai şart ve bu minvaldeki senedin muaceliyet kespettiği ve bu nedenle davalının davacı aleyhine takip yaptığı, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının bu bedelden mesul olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın REDDİNE,Davanın cezai şart ile ilgili olduğundan ve şartları bulunmadığından davalı lehine %20 tazminat talebinin reddine, Karar ve ilam harcı olan 35,90.-TL harcın peşin alınan 170,78.TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 134,88.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 2.934,98- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesineKullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/11/2018 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı