Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araçtaki maddi hasar ve değer düşüklüğü tazminatı davasında kusur ve sigorta sorumluluğunu değerlendiriyor.
Özet: Bir trafik kazası sonrası, davacı, olayda diğer aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporuna dayanarak, kendi aracında oluşan 11.000 TL maddi hasar ve 12.500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 23.500 TL tazminat ile tespit ve avukatlık ücretlerinin davalılardan müştereken tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi, yetki, zamanaşımı itirazları ve sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup değer kaybını kapsamadığı, sadece gerçek zarardan sorumlu oldukları yönünde savunma yapmaktadır.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/167 Esas - 2026/88
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2024/167 KARAR NO : 2026/88HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 31/01/2024KARAR TARİHİ : 29/01/2026K. YAZIM TARİHİ : 26/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin, mülkiyeti ölen babası ...'a ait olan ...plaka sayılı araç ile 18.05.2023 günü trafik ışıklarının olduğu kavşağa geldiğini, burada kendisine yeşil ışık yanması üzerine hareket ettiğinde, sol tarafından (.... Adliyesi yönünden) gelen sürücü .... kullandığı ... plaka sayılı otomobil ile kavşakta dönüşünü tamamlamakta olan müvekkilinin kullandığı araca sol arka kapı kısmından çarparak maddi hasırlı kazaya sebebiyet verdiğini, tarafların kusur oranı ve kazanın oluşu konusunda anlaşamaması üzerine Trafik ekibi çağrılarak Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim ettirildiğini, diğer araç sürücüsünün de kendisine yanan yeşil ışıkta geçmekte iken kazanın olduğunu iddia etmesi üzerine tutanakta kural ihlali tespiti belirtilemediğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ve değer düşüklüğünün tespiti için Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile araçta 35.400 TL maddi hasar meydana geldiği ve kaza nedeniyle aracın değerinde 40.000 TL değer düşüklüğü olacağının bildirildiğini, ayrıca tespit dosyasında bilirkişi tarafından yapılan incelemede müvekilinin kazada kusursuz, diğer sürücü/davalı ....'ın ise tamamen kusurlu olduğu tespiti yapıldığını, kaza sonrası kazaya karışan diğer araz olan ...plaka sayılı aracın sigortalıyanı olan ... sigortaya başvurulduğunu, ancak olumlu dönüş alınamadığını, kazaya karışan müvekkilinin kullandığı .... plaka sayılı araç, kaza anında babası .... adına kayıtlı iken, kazadan sonra ....'ın ölümü sonrası müvekkilinin adına tescil edildiğini, tüm bu nedenlerle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 10.000 TL maddi hasar ile 10.000 TL değer düşüklüğü olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın ve .. SHM'nin .... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit giderleri ile bu dosyadaki AAÜT gereği asgari vekalet ücretinin de yargılama giderlere kapsamında, davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için poliçedeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline,karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki hasara karşılık 11.000 TL ve kaza nedeniyle değer düşüklüğü nedeniyle 12.500 TL olmak üzere 23.500 tazminatın kaza tarihinden müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihinden veya dava tarihinden itibaren faiziyle; Ankara Batı ... SHM'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit giderleri ile bu dosyadaki AAÜT gereği asgari vekalet ücretinin de yargılama giderlere kapsamında, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, 18/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, ... sayılı hasar numaralı dosya açıldığını, davacının zararının tespit edilebilmesi amacıyla yapılan incelemede müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığının tespit edildiğini, hasara ilişkin taleplerin kabulü mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece aracın kaza tarihinde anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılması durumunda uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedelle sınırlı olduğunu, bu sebepledir ki davacının talebine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu hasar ve değer kaybına ilişkin müvekkili şirketin ancak teminat limiti uyarınca sorumlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak teminat miktarı dahilinde olup miktarı aşan kısım için sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacı tarafıh faiz talebinde bulunmadığını, bu nedenle faize hükmedilemeyeceğini, aksi kanaat durumunda ise faiz başlangıcı ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçede izah ettikleri hususları dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyası, tramer kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu, Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış 3'lü bilirkişi kurul raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 27/05/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; .... plakalı aracın sürücüsü ....'ın %50 (Yüzde Elli) oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın da %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduklarını, .... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın ve hasarın bariyle eğer oluşmuş ise değer kaybı bedelinin yapılabilmesi için dosya muhteviyatına; .... plakalı aracın karışmış olduğu dava konusu kaza sonrasında araç aşaması üzerine oluşan hasarın belirlemesine yönelik eğer yapılmış ise sigorta poliçesi kapsamında ya da özel tespit ile yapılmış ekspertiz incelemesi raporunun, dava dilekçesinde belirtilen Ankara Batı ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenmiş olan bilirkişi raporunun, .... plakalı aracın hasarlı halini, hasar bölgelerini, bilirkişi raporu içeriğinde hasarlandığı belirtilen parçaların hasar niteliklerini gösteren denetime elverişli nitelikte, renkli, kaliteli ve mümkün olduğunca çok sayıda fotoğrafın ve eğer belirtilen bilirkişi raporu içeriğinde hasarlı olduğu belirtilen parçaların orijinal parça numaraları yok ise bu parçaların orijinal parça numaralarının bulunduğu listenin de kazandırılması halinde yapılabileceği bildirilmiştir. Bilirkişi 13/09/2024 tarihli ek raporu ile özetle ; .... plakalı aracın sürücüsü ....'ın %50 (Yüzde Elli) oranında, ....plakalı aracın sürücüsü ...'ın da %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu oldukları tespitinin aynen geçerli olduğunu, ek rapor kapsamında yapılan belirlemeler itibariyle de; ....plakalı araç üzerinde oluşan hasarın KDV hariç olmak üzere 18.904,17 TL (On Sekiz Bin Dokuz Yüz Dört Bin Lira On Yedi Kuruş) KDV dahil olmak üzere ise 22.306,92 TL (Yirmi İki Bin Üç Yüz Altı Lira, Doksan İki Kuruş) (18.904,17 TL KDV hariç bedel+3.402,75 TL %18 KDV) olacağı tespit edildiğini, dava konusu kaza aşamasında ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelecek olan reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 25.000,00 TL (Yirmi Beş Bin Lira) olacağını bildirmiştir. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/03/2025 tarihli raporunda özetle; açıklanan hususlar muvacehesinde, olayda;.Durum: A)Davacı sürücü ....'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davalı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı; 2.Durum:ADavacı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı, B)Davalı sürücü ....'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu 28/08/2025 tarihli heyet raporu ile özetle; ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ....; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ....; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE :Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu olay, Sürücü .... yönetimindeki .... plakalı araç ile 18.05.2023 günü saat 13:30 sıralarında .... İli,.... İlçesi, .... mahallesinde .... Caddesini takiben seyirle geldiği köprü üzerindeki ... Bulvarı sinyalize ışık kontrollü kavşak alanında beyanı itibariyle kendi seyir yönüne hitaben yeşil ışık yandığı süreçte kavşak alanına girerek Ankara Batı Adliyesi yönüne doğru sola dönüş yaptığı esnada, kavşak alanına sol yan tarafındaki kavşak kolu olan ... Caddesini takibe seyirle aynı sinyalize ışık kontrollü kavşak alanına gelen ve yönetimindeki aracın seyir yönüne hitaben yeşil ışık yandığı süreçte kavşak alanına girdiğini beyan eden sürücü .... yönetimindeki .... plakalı araç ile kavşak alanı içinde çarpışma meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Kavşağın trafik ışıkları tarafından yönlendirildiği ve her iki sürücünün de ifadelerinde, kendilerine yeşil ışığın yandığını iddia ettiklerini belirtmişlerdir. Yukarıda özetlenen tespit ve ifadelerle dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, olay yeri trafik ışıklı işaretleri ile kontrol edilmekte olan kavşakta; olaya karışan araçlardan her biri farklı kavşak kollarından kavşağa yaklaştığından, bu araçlardan birinin kendisine yeşil ışık yanmakta iken kavşağa girdiği, diğer aracın ise kırmızı ışıkta durmayarak yoluna devam ettiği ya da durmakta iken yeşil ışığın yanmasını beklemeden harekete geçerek kavşağa girmesi üzerine dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda araç sürücülerinden birisinin kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu açıktır. Ancak, olaya karışan her iki sürücü de kendilerine yeşil ışığın yanmakta olduğunu ifade ettiğinden ve başka bir tanık ifadesi de bulunmadığından, hangisinin kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunu açık ve net olarak belirleme imkânı bulunmamaktadır. Bu durumda, kırmızı ışık ihlalinin kimin tarafından yapıldığı hususu uzman bilirkişi mütalaası ile de çözümlenemeyeceğinden, Yargıtayın ( 17. Hukuk Dairesi 2015 / 9513 E. , 2016 / 667 K. ) da bu yöndeki kararları göz önüne alınarak, bu türden bir trafik kazasında taraflara %50 şer oranında kusur atfedilmesi uygun bulunmaktadır.... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ....; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu,....Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ....; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiştir.Araç hasarı ile ilgili yapılan değerlendirmede;... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın KDV dahil olmak üzere ise 22.306.92 TL olduğu %50 kusura tekabül eden tazminatın 11.153,46TL olduğu taleple bağlı kalınarak 11.000,00TL Hasar bedelinin davalı sigorta yönünden 04/12/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir. Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile 25.000,00TL olacağı kusura tekabül eden 12.500,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 04/12/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜNE;1-11.000,00TL hasar bedeli, 12.500,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 04/12/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, 2-Alınması gereken 1.605,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 60,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.117,68 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin müştereken ve müteselsilen davalı şirketlerden tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 60,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 976,00 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 2.131,00TL tebligat ve posta gideri ile 14.500,00TL bilirkişi ücreti, 3.750,00 TL ATK fatura gideri, Ankara Batı ... SHM'nin .... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit giderleri olan 1.679,30 TL olmak üzere toplam 22.060,30 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 23.500,00TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.29/01/2026 Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır