izmir 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, tarım makinesi ticari satışından kaynaklı itirazın iptali davasında, garanti taahhüdü eksikliği iddialarına rağmen davalının ödeme borcunun devamına karar verilmiştir.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, tarım makinesi ticari satışından kaynaklı itirazın iptali davasında, garanti taahhüdü eksikliği iddialarına rağmen davalının ödeme borcunun devamına karar verilmiştir.

Özet: Ticari bir satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı firmanın davalıya sattığı tarım makinesinin 2.733,60 TL bakiye bedeli için başlattığı icra takibine davalının garanti taahhüdü yerine getirilmediği gerekçesiyle yaptığı itiraz, mahkemece reddedilmiştir. Mahkeme, garanti sorununun mal bedelinin ödenmemesini gerektirmeyeceği ve ayıplı mal iddiası bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne, icra takibinin bakiye alacak ve %20 icra inkar tazminatı üzerinden devamına hükmetmiştir.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/702 Esas

KARAR NO : 2018/1306

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/06/2017

KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkili ... Şti ile Davalı arasında tarım makinası alışverişi gerçekleştiğini, müvekkili tarafından Davalı/Borçluya sağlanan tarım makinası karşılığında belirtilen sıra numaralı irsaliye faturası düzenlendiğini ve davalıya verildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği alacak kaleminin 31.12.2016 tarih ve 5.200,00 TL bedelli cari hesapta bulunan faturadan kaynaklanan ; bakiye 2.733,60 TL olduğunu, zira davalı/borçlunun cari hesabın kalan kısmını oluşturan 2.466,40 TL’lik tutarı Halkbank aracılığıyla 30.12.2016 tarihinde ödendiğini,bu nedenlerle davalının itirazının iptaline,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibin talep edilen miktar üzerinden devamına,%20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Davacı firmanın, makine ile ilgili olarak, müvekkilinin malı resmi bir kuruma satacağı için 1 yıllık garanti taahhüdü vermesi gerektiğini,malın kalitesi ve güvenilirliği ile ilgili aralarında sorunlar yaşandığını,davacının vermesi gereken garanti taahhütnamesini vermediğini,davcıya 255,00 TL ödeme yapıldığını kalan 2.700,00 TL yi bu nedenlerle ödemediklerini,bu bakiye tutarı bloke altına aldıklarını,garanti süresinin sona ereceği tarih olan 31.12.2017 tarihine kadar davacı firmanın hesabında kalacağını,bu nedenlerle davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, mala ait fatura malın bir kısım bedelinin ödendiğine ait dekont dosya içersinde mevcuttur.

İzmir .... İcra Müd'nün ... sy takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Şti olduğu, borçlusunun ... - ... olduğu, 03/04/2017 tarih, 2.733,60.-TL bedelli cari hesaba dayanılarak takip yapıldığı, borçlunun herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf mal bedelinin bir kısmının ödendiğini belirterek, ödenmeyen 2.733,60 TL nin tahsili için takip yapmış,davalı takibe itiraz etmiştir.Davalı ise savunmalarında davacının garanti taahhütnamesi vermemesi nedeni ile bakiye borcun ödenmediğini savunmuştur.Böylelikle malın teslimi konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı,uyuşmazlığın davacının mala garanti belgesi düzenlemediği iddiası ile bu nedenle davalının mal bedelini ödemediğini savunduğu anlaşılmaktadır.

Davalının defterlerinin incelenerek SMM Bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre davacının teslim ettiği makinanın davalı tarafından ... merkezine satıldığı, davalının satın alan resmi kuruma karşı garanti taahhüdü verdiği bildirilmiş, davalının bakiye borcunun 2.733,60 TL olduğu anlaşılmıştır. Ganati ile ilgili sorun bulunsa dahi bu durum mal bedelinin ödenmemesini gerektirmeyeceği, mal ile ilgili bir ayıp bulunması durumunda farklı hukuki yöntemlerin devreye gireceği, kaldı ki dosyaya yansıyan bir ayıp iddiası da bulunmadığı anlaşılmakla davalının bakiye borcundan sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kabulü ile ,

İzmir ... İcra Md'nün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 2.733,60 TL üzerinden devamına,

2.733,60 TL 'nin %20'si miktarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar Yasası uyarınca 186,73-TL harç alınmasına, peşin alınan 49,69.-TL harcın mahsubu ile noksan 137,04-TL harcın davalıdan alınmasına,

Davacı tarafından yapılan 82,69-TL ilk dava gideri, 905,50.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 988,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,

Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı