bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasında, mobilya faturası alacağına ilişkin sahtecilik iddiaları ve bilirkişi raporu değerlendirildi.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasında, mobilya faturası alacağına ilişkin sahtecilik iddiaları ve bilirkişi raporu değerlendirildi.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıdan mobilya satışından kaynaklanan 189.992,00 TL fatura alacağı olduğunu, bu alacak için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep etmiş; davalı ise iddia edilen fatura ve mal teslimatının gerçek dışı olduğunu, kendi şirketinden alacaklı görünen firmaların dolandırıcılık yapan eski bir çalışanının yönlendirmesiyle sahte evrak düzenlediğini ve fatura bedeline süresinde ihtarname ile itiraz ettiğini belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı istemiş; bilirkişi raporu ise davacının ticari defterlerinde icra takibi konusu alacağın mevcut olduğunu teyit etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/559

KARAR NO : 2026/64

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/06/2025

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, bu alacağın dayanağının ... sayılı, 20.11.2024 tarihli, 189.992,00TL bedelli fatura olduğu, bu fatura alacağının B.Çekmece İcra Müdürlüğünün ilgi sayılı dosyasından takibe konulduğu, davalı yanca takibe ve borca haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, takibe dayanak fatura incelendiğinde davacı şirketin davalı şirkete muhtelif evsaf ve sayıda mobilyalar sattığının ve teslim ettiğinin görüldüğü, faturaya itiraz edilmediği gibi iade faturası da kesilmediği, ancak fatura bedelinin de ödenmediği, fatura davacı şirketin usulüne uygun ve delil niteliğini haiz ticari defterlerine işlendiği belirtilerek takibin kaldığı yerden devamına, kötüniyetli itirazından dolayı davalı yanın takip başlangıç tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, davacı lehine vekalet ücreti takdirine, yargılama harç ve giderlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin davacı yanca kurgulanarak kaleme alınmış gerçek dışı beyanlardan ibaret olduğu, davacı tarafın kötü niyetli olarak, haksız şekilde kazanç elde etmek için mesnetsiz bir icra takibi başlattığı, davacının davalı şirketten bir alacağının bulunmadığı, bu nedenle takibe itiraz edildiği, davalı şirketin mobilya imalatı ve mobilya satışı yapmakta olup, faturada iddia edilen şekilde bu muhteviyatta davalı şirkete bir ticari satım yapılmadığı, takip konusu edilen fatura incelendiğinde alacağın kaynağının muhtelif sayı ve modelde sandalye ve masa olduğunun belirtildiği, oysaki taraflar arasında bu şekilde bir hizmet almak için bir sözleşme bulunmadığı ve davalı yanca bir talep iletilmediği gibi bu şekilde bir işin yapılması için mal ve eşya teslimatının yapılmadığı, davacı yanın dilekçesinin 2 sayfasında malın davalı tarafa teslim edildiğine dair ekte evrak sunulduğu yönünde iddia ve beyana yer verildiği, ancak iddiayı ispat eden hiçbir evrak sunulmadığı, son dönemde; 2024 yılı Kasım ayında davalı şirketi dolandırdığı tespit edilen ve haksız kazanç elde ederek şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren ve bu sebeple iş akdi davalı tarafından haklı nedenle feshedilen ve hakkında B. Çekmece CES'ye suç duyurusunda bulunulan ... isimli kişi tarafından geçmişe dönük teslim tesellüm belgeleri düzenlenmek suretiyle sahte olarak hazırlanmış evraklara dayalı olarak davalının hiç tanımadığı ve hiçbir ilişkisi olmadığı firmaların davalı şirket aleyhine icra takibine giriştiği, yapılan araştırmada ... isimli kişinin; firmalarla kişisel ilişki ve ticaret kurarak kişisel olarak borçlu olduğu ve davalı firmanın hiçbir ilişkisi ve borcu olamayan firmaların bu kişinin kurgu ve yönlendirmesi ile kendisinin parasının olmadığı, kendisinin davalı şirketten alacağı olduğu ve bu sebeple faturaları davalı şirkete kesmelerini ve faturada yazılı ürünleri ise geçmişe dönük olarak hazırlanan teslim tutanaklarına kendisinin teslim aldığına dair imza attığının tespit edildiği, izah edilen bu nedenler ile söz konusu bu faturanın hiçbir gerçekliğinin bulunmadığı, davalı şirkete bu içerikte malın teslim edilmediği, bu faturada olduğu gibi faturanın eki ve devamı olabilecek teslim tutanağı ve irsaliyelerin de hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığı, söz konusu faturanın tanzim edilerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunun tespiti akabinde davalı şirket tarafından süresi içinde iş bu faturaya itiraz edildiği, zira tanzim edilen faturanın davalı şirkete gönderili in tespiti akabinde hemen Büyükçekmece .... Noterliğinin 27.12.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş bu faturaya itiraz edildiği, bu şekildeki faturanın gerçeği yansıtmadığının, bu şekilde bir hizmetin alınmadığının ve bu miktarda bir borçlarının bulunmadığının beyan ve ihtar edildiği belirtilerek haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın tüm talepleri ile birlikte reddine, davacının taleplerinde açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle aleyhinde %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücret-i vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 20/11/2025 tarihli raporda özetle, Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine göre, T.C. Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip tarihi (11.03.2025) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 189.992,00TL fatura alacağı olduğu, bu alacağın icra takibindeki asıl alacak rakamıyla birebir aynı olduğu, 2025 yılının ilk 6 ayında da taraflar arasında bir ticari işlem gerçekleşmediğinden, dava tarihi (26.06.2025) itibariyle de 189.992,00TL fatura alacağının devam ettiği, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine göre, davalı şirketin davacı şirkete icra takip ve dava tarihi itibariyle herhangi bir borcunun veya davacı şirketten herhangi bir alacağının olmadığı, tarafların ticari defterleri arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş takip konusu 20.11.2024 tarihli ... numaralı 189.992,00TL bedelli e-Arşiv faturasının davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, söz konusu faturanın davacı şirketin 2024 yılı 11. ay BS formunda ve davalı şirketin 2024 yılı 11. ay BA formunda yer alması sebebiyle davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, faturada ayrıca “irsaliye yerine geçerlidir” açıklamasının bulunduğu, 20.11.2024 tarihinde oluşturulduğu ve elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edildiği, gerek BS-BA formlarından gerekse davacının sunduğu e-arşiv portalı olan edmbilisim.com.tr ekran görüntüsünden anlaşılan faturaya davalı tarafça 27.12.2024 tarihinde ihtarname ile itiraz edildiği, bu itirazın yasal süre içerisinde yapılmadığı kanaatine varıldığı, nihai takdirin mahkememize ait olduğu, takip konusu faturada, ödeme vadesine ilişkin herhangi bir bilginin yer almaması, dosyada fatura bedelinin ödenmesine ilişkin davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtarname örneğine veya ödeme vadelerinin belirlendiği taraflar arası yapılmış herhangi bir sözleşme örneğine rastlanmaması sebebiyle, davalının takip öncesinde temerrüde düşmediği ve dolayısıyla davacının takip öncesi faizi davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varıldığı, mahkememizin bu kanaatin aksi yönünde hüküm kurması durumunda davacının talep edebileceği takip öncesi faizin 28.294,49TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller : dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Büyükçekmece CBS'nin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,20/11/2024 tarihli fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın,20/11/2024 tarihli faturada yer alan ürünlerin davacı taraça davalıya satılıp satılmadığı, davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasının dosyamız ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı)

Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla talimat yazılmış olup defterlerin davalı tarafça ibraz edilmediği, mahkememizce davacı defterleri incelenerek düzenlenen 15/11/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,davacı kayıtlarına göre davacı tarafça davalıya 20/11/2024 tarihli 189.992,00-TL bedelli faturanın davacı defterinde yer aldığı,faturanın davacı ve davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği gibi faturanın elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği,yasal süre içinde itiraz edilmediği,süreden sonra 27/12/2024 tarihinde itiraz edildiğinden itirazın sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulü ile

1-Davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 189.992,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 189.992,00 -TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine

-Devamına karar verilen 189.992,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına,

2-Alacağın likit olması nedeniyle 189.992,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.978,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.636,36.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.091,43.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.250,56.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 2.636,36.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 487,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.987,50 -TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.079,12.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.294,49 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.002,00.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır