Bursa İkinci Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Sağlık Problemleri Nedeniyle Oğluna Devredilen Ticari İşletmenin Yönetiminde Şirket Fonlarının Kötüye Kullanıldığı İddialı Alacak Davası.
Özet: Davacı baba ve şirketi, sağlık sorunları nedeniyle tüp satım ticari işletmesinin yönetimini geniş yetkilerle devrettiği oğlu olan davalının, tüp satış gelirlerini şirket hesabına yatırmayarak şirketi borçlandırması ve bu borçları babanın şahsen çektiği kredilerle (toplamda 1.200.000 TL civarı) ödemek zorunda kalması sonucu oluşan zararın tazmini amacıyla alacak davası açmış; davalı oğlu ise tam yönetim yetkisi almadığını, vekaletinin sadece banka işlemlerini kolaylaştırma amaçlı olduğunu ve tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumlu davrandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2023
KARAR TARİHİ : 19/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... KART Haziran 2002'de tüp satım işi yapmaya başlamış zaman içerisinde ... Bölgesindeki diğer ... satmakta olan ... bayiilerini de kendi bünyesine alarak işleri büyütüp Ağustos 2007'de ... ... Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları Satış Pazarlama Gıda Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ni kurmuş olduğunu, müvekkili davacı ... KART ticari işletmesini davalı oğlu ... KART'a bırakmayı düşündüğü için tecrübe kazanabilmesi adına okulu uzayan davalıyı Temmuz 2019 tarihinde işyerinde çalıştırmaya başladığını, davalının 17.07.2019 tarihinde sigorta girişi yapıldığını, müvekkilinin baş gösteren sağlık problemleri sebebiyle sık sık işyerine gelememeye başlamış ve ... 22. Noterliğinin 19.12.2019 tarihli yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalıya geniş yetkiler vererek işyerinin yönetimini tamamen davalı ... KART'a bırakmış olduğunu, müvekkili şirket yıllardır tüp alımını ... Dayanıklı Tüketim ... ve Akaryakıt Ürünleri Pazarlama A.Ş. (...) 'den yapmakta olduğunu, aralarında ki anlaşma gereği müvekkili şirketi ...'dan aylık tüp alımı yapmakta 1 ay sonra ise aldığı tüplerin parasını ... müvekkil şirketin ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesabından Doğrudan Borçlandırma Sistemi yöntemiyle tahsil etmekte olduğunu, Doğrudan Borçlandırma Sistemi, yaygın bayi ve satış teşkilatına sahip firmaların, mal ve hizmet satışı gerçekleştirdikleri bayi ve distribütörlerden olan alacaklarının, bayi lehine tahsis edilen kredi limiti kadar ... kapsamına alınması ve otomatik olarak bayi hesaplarından ana firma hesabına transfer edilmesini sağlayan otomatik tahsilat sistemi olduğunu, davacı ... KART davalı ... KART'a işlerin yönetimini devir ederken ... Bankası ... Şubesi ... IBAN nolu şirket hesabında yaklaşık 450.000,00 TL para olduğunu ve her ay ...'dan yaklaşık 200.000,00 TL -250.000,00 TL'lik tüp alınmakta olduğunu, ay içerisinde tüplerin satışından elde edilen gelirin davalı ... KART tarafından ... Bankası ... Şubesi ... IBAN nolu şirketin hesabına yatırılması gerekirken davalı ... KART tüp satışından elde edilen geliri hesaba yatırmadığından Haziran 2020 tarihinde hesapta para kalmamış ve ... Mayıs ayında şirkete satmış olduğu tüplerin parasını tahsil edememiş olduğunu, müvekkili ... KART ile yaklaşık 18 yıldır ticaret yapan ... (daha önce ...) o ana kadar bu şekilde bir sıkıntı yaşamadığı için işlem yapmadan önce aralarındaki güven ilişkisine dayanarak davacı ... KART'ı aramış olduğunu, müvekkili ... KART ticari itibarının zedelenmemesi için o dönemde müvekkili şirket adına ... Bankası ... Şubesinden 500.000,00 TL , ... şubesinden ise 400.000,00 TL kredi çekmiş ve müvekkili şirketin borçlarını kapatmış olduğunu, bu kredilerin geri ödemesi toplamda yaklaşık 1.200.000,00 TL olup müvekkili halen bu ödemeleri yapmakta olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf her ne kadar 19.12.2019 tarihli Yevmiye numaralı vekaletnameye dayanarak şirketin yetkilerini verdiğini ve yönetimini bıraktığını iddia etse de davacı ... Kart'ın ... yerine gelmeyi aksatacak derecede büyük bir sağlık problemi bulunmamakta olduğunu, kaldı ki müvekkilince davacı tarafın verdiği vekalete dayanarak aldığı şirkete ait hesap dökümlerine bakılacak olursa davacı tarafın müvekkiline yönetimini bıraktığını iddia ettiği tarihlerde ... Bankası ... Şubesi ... nolu banka hesabına davacı ... Kart tarafından elden bankaya para yatırıldığı ilgili banka hesapları incelendiğinde görüleceğini, ... Bankası ... Şubesi ... nolu davacı şirkete ait banka hesabına sadece davacı ... Kart elden para çekip yatırabilmekte olduğunu, davacının bankaya gitmek için gün içerisinde müsaitlik durumunun bulunmaması nedeniyle şirketin tek yetkilisi olarak hesaptan para çekilememesi veyahut yatırılamaması gibi sorunlar oluşmuş ve davacı şirketin işlerinin aksadığını görüldüğünü, davacı taraf da bu nedenle oğlu olan müvekkilini de bankada işlem yapması amacıyla müvekkiline vekalet vermiş olduğunu, iddia edildiği gibi şirketin yönetim yetkisi müvekkiline bırakılmadığını, müvekkilinin vekaletten doğan tüm sorumluluklarını, yükümlülüklerini de yerine getirmiş ve davacı tarafın haberi olmadan şirket adına herhangi bir işlemde bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen 31.03.2021 Tarihli Borcun Üstlenilmesi Protokolünden Kaynaklı Alacağa , Güveni Kötüye Kullanma- Haksız Fiilden Kaynaklı davacı Şirket ve davacının zarara uğratılmasından kaynaklı alacağa ve Ticari İşletmenin Satılması ve devrinden kaynaklanan alacağa ilişkin ileride tamamlama harcı ile talep sonucunu arttırmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin devir- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları incelenerek rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi Mali müşavir bilirkişi Nitelik hesap uzmanı bilirkişi Av. 08/03/2025 tarihli raporlarında özetle; Davalı şirketin 2021 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirketin (2020-2021) yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davalı Vera ... Day. Tük. Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 15.03.2021 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü Tescil edildiği şirketin tek ortak ve müdürünün ... KART olduğu, davacı ... ... Hayv. Day. Tük. Malları Satış Paz. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 23.08.2007 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği şirketin tek ortağının ve müdürünün ... KART olduğu, davacı ve davalı şirketin faaliyet adreslerinin farklı olduğu, davalı ... Kart'ın, davacı ... ... Hayv. Day. Tük. Malları Satış Paz. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde Sigortalı olarak çalışmaları, 17/07/2019 giriş tarihi, 26/10/2020 çıkış tarihi, perakende satış elamını (tezgahtar), ... işten çıkış nedeni "belirsiz süreli ... sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa), 07/12/2020 giriş tarihi, 07/12/2020 çıkış tarihi, perakende satış elamını (tezgahtar), ... işten çıkış nedeni "belirsiz süreli ... sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa), davacı şirket (... Kart) tarafından, Davalı ... Kart'a ... 22.Noterliği 19/12/2019 tarih yevmiye no ile vekaletname verildiği, ... 22.Noterliği 07.12.2020 tarih yevmiye no ile azil edilmiş olduğu, ... Belediye Başkanlığı tarafından dava dosyasına gelen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına göre; ... Oyun Salonu (... ) Veriliş Tarihi 29.03.2022, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. (... ) Veriliş Tarihi 20.06.2023, Davacı ... ... Hayv. Day. Tük. Malları Satış Paz. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, Dava dışı ... şirketinden 31.03.2021 tarihinden sonra ticari mal alışı olmadığı, Davalı Vera ... Day. Tük. Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Dava dışı ... şirketinden 02.04.2021 tarihinde sürekli olarak ticari mal almaya başlamış olduğu, Davacı defterlerine göre; Davacı şirketin, davalı şirkete devri ile ilgili herhangi bir fatura düzenlenmemiş olduğu (ticari mal, demirbaş, taşıt vb.) Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan (iptal), Davacı şirket 16.02.2021 tarih Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağına göre; Davacı Şirket ... Kart'ın hissesini, ... Kart'a devretmiş olduğu, dava dosyasına gelen ... ve ... ile ilgili banka hesap ekstrelerine göre; Davalı ... Kart'ın, Davacı ... ... şirketinde çalıştığı dönemde ... ve ...'a para transferleri yapmamış olduğu, davalı ... Kart tarafından, ... ... Bankası hesabına gönderilenler; 02/09/2021 tarihi 2.000,00TL, 02/10/2021 tarihi 2.000,00TL, 01/11/2021 tarihi 2.000,00TL, 01/12/2021 tarihi 2.000,00TL olmak üzere toplam 8.000,00TL olduğu, Davalı ... Day. Tük. Malları San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından, ... Bankası ... şubesinden ... Plakalı araçlar için 31.03.2021 tarihinde 125.000,00 TL 125.000,00 TL anapara olmak üzere 36 ay vadeli kredi kullanılmış olup, davacı ... Kart müteselsil kefil olmuştur. ... Kart tarafından ... Bankasından 07.12.2020 tarihinde kullanılan taksitli 120.000,00 TL ana para kredi tutarından ... Kart tarafından 30.12.2020 tarihinde Davacı şirket ... Bankası hesabına 90.000,00 TL havale yapılmış olduğu, Davalı ... Kart tarafından, ... Bankası Kredi Kartı () nolu kredi kart ile ... şirketine ödeme de yapılmış olduğu, 26/01/2021 tarihi 6.575,42TL, 27/01/2021 tarihi 3.886,27TL, 27/01/2021 tarihi 3.219,81TL olmak üzere toplam 13.681,50TL olduğu, Davalı ... Kart tarafından, Davacı ... Kart'a tablolarda döküm yapıldığı üzere toplam 253.955,46 TL senetlerin verilmiş olduğu, bir kısım senetlerin de icra takibine konu olmuş olduğu, ... Kart tarafından, Davacı ... ... Hayv. Day. Tük. Malları Satış Paz. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait kredi taksitlerinin ödenmesi (... Bankası) (Dava dosyasına gelen dökümlere göre) 10/08/2020, 4.890,23TL, 10/02/2021 4.890,23TL, 10/03/2021 4.890,23TL, 07/07/2020 4.234,23TL, 07/08/2020 4.234,23TL, 08/03/2020 4.234,23TL, 14/10/2020 11.838,08TL, 16/03/2020 4.008,18TL, 16/07/2020 4.126,32TL, 16/02/2021 4.126,32TL olmak üzere toplam 51.472,28TL, Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Kart'ın, davalı ... Kart'a işlerin yönetimini devrederken Davacı şirket ... Bankası ... hesabında 450.000,00 TL bulunduğunu belirtmiş olduğu, Davalı ... Kart'ın sigortalı girişinin 17.07.2019 tarihinde yapıldığı, ... Bankası hesabın 16.07.2019 tarih gün sonu hesap bakiyesinin (0) olduğu, Davalı ... Kart'a vekalet veriliş tarihinin 19.12.2019 tarih olduğu, ... Bankası hesabın 18.12.2019 tarih gün sonu hesap bakiyesinin (0) olduğu, 16.12.2020 ... ... teslimatı, 12.494,75TL, Davacı şirket ... ... Şubesi hesabına, 24.12.2020 ... ... teslimatı 19.994,75TL Davacı şirket ... ... Şubesi hesabına, 15.12.2020 ... ... 3.010,00TL Davacı ... Kart ... Bankası hesabına toplam 35.499,50TL, 13.11.2020 ... teslimatı 33.994,75TL Davacı şirket ... ... Şubesi hesabına, 16.04.2021 ... teslimatı 10.900,00TL Davacı şirket ... ... Şubesi hesabına, 19.04.2021 ... teslimatı 12.100,00TL Davacı şirket ... ... Şubesi hesabına olmak üzere toplam 56.994,75TL, 23.12.2019 ... ... havale 10.000,00TL Davacı şirket ... ... Şubesi hesabına 20.05.2020 ... ... yatan 14.000,00TL Davacı şirket ... Bankası hesabına yatan olmak üzere toplam 24.000,00TL, banka hesap ekstrelerine göre; Tanıklar ... ... ve ... tarafından, Davacı şirket ve Davacı ... Kart hesabına para yatırma işlemlerinin olduğu, Banka hesap ekstrelerine göre; ... ... tarafından da, Davacı şirket hesaplarına da para yatırma işleminin olduğu, 20/09/2021 ... Kart ... hesabından havale (borç) 2.000,00TL Davacı şirket ... ... Şubesi hesabına, 22.09.2021 ... hesabından havale (borç) 36.000,00TL Davacı ... hesabına havale olmak üzere toplam 38.000,00TL, Davalı ... Kart'ın Kendi şirketinde faaliyetinde iken; Davacı şirket hesabına ve Davacı ... Kart hesabına (Borç) açıklaması altında yukarıda belirtilen tutarları göndermiş olduğu, Davalı ... Kart'ın Kendi şirketinde faaliyetinde iken; Davalı şirket adına ... tarafından, Davacı ... Kart'a 4.800,00 TL elden ödeme yapılmış olduğu, 2018 yılı net satışların 2.431.975,93TL, faaliyet karı ve zararı -61.553,53TL, dönem karı ve zararı -96.503,92TL; 2019 yılı net satışlar 3.839.096,92TL, faaliyet karı veya zararı 144.529,12TL, dönem karı veya zararı 99.151,36TL, 2020 yılı net satışlar 2.466.606,00TL, faaliyet karı veya zararı -418,91TL, dönem karı veya zararı 88.987,57TL, 2021 yılı net satışlar 1.238.872,78TL, faaliyet karı veya zararı -139.754,86TL, dönem karı veya zararı 16.239,34TL, Davacı şirket tarafından Vergi Dairesine beyan edilen Kurumlar Vergisi beyannamelerine göre; Davacı şirketin 2018-2019-2020-2021 yılları Net satışları, Faaliyet Karı ve Zararı, Dönem Karı ve Zararının yukarıda şekilde olduğu, Davacı şirketin satışlarını kredi kartı ile, peşin ve bazı müşterilerine açık hesap şeklinde yaptığı, Davacı şirket ... Bankası hesap ekstresine göre; Davalı ... Kart'ın 10.01.2019 tarihinde davacı şirket hesabına para yatırmaya başlamış olduğu, Tablolarda belirtildiği üzere Davacı ... Kart ve ... Kart'ın hem şirket hem bireysel hesapları kullanmış olduğu, Davalı ... Kart ve Davacı ... Kart tarafından hesaplara para yatırma, çekme işlemlerinin olduğu, Tanıklar ... ve ... tarafından, Davacı şirket ve Davacı ... Kart hesabına para yatırma işlemlerinin olduğu, Dava dosyasına gelen Davacı şirket ... bankası hesabı hesap ekstresinde yatan ve çekilen paraların kimler tarafından yapıldığı belli olmadığı, Bankaya yatan paraların hangi gün hasılatı olduğu ile ilgili döküm olmadığı, dava konusu işyerinin, ... ... adresinde, 5868 Ada, Parsel 8, 15 nolu bağımsız bölümün, 29.3.2021, 5868 Ada, parsel 8, ... bölümün 26.03.2021 tarihinde satışının yapıldığı, ... Cafe ve ... olarak faaliyet gösterdiği, demirbaş tespiti yapılamadığı, Tüp bayilerinin satış işlemlerinin, tüpün içerisinde doldurulan gaz olduğu, boş tüplerin, sürekli boş alınıp dolusuyla değiştirmek suretiyle gaz satışının yapıldığı, tüp satın alınan kullanıcılarından bir adet tüp bedelinin depozito olarak alındığı, bir miktar tüpün satıcı uhdesinde kaldığı, belirtilen adreste davalı işyerinin bulunmaması nedeniyle demirbaş tespitinin yapılamadığı, Davacı şirket adına davalı ... Kart adına düzenlenen vekaletname ile geniş yetkilerin verilmiş olduğu, bu hali ile TBK.m.547 uyarınca davalı ... Kart'ın davacı şi ticari temsilcisi olduğunun kabul edilebileceği, davalı ... Kart'ın davacı şirketin ticari temsilci olarak görevlendirilmiş olması işletmenin idaresinin davalıya bırakıldığı sonucunu doğurmayacağı, bir kısım tanıklarca davacı ... Kart'ın işletmenin idaresini bırakmadığına dair beyanlarının bulunduğu, Mali Müşavir Bilirkişi incelemeleri kapsamında davacı ... Kart tarafından iddia edilen dönemde kendisi tarafından hesaplara paralar yatırıldığı ve paralar çekildiği, hesabından havale/EFT yapıldığının tespit edildiği, davalının temsilci olarak olarak görevlendirildiği dönemde davacı ... Kart'ın da şirket işlemlerini gerçekleştirdiğinin görüldüğü, sayın Mahkeme tarafından davacı iddiaları kapsamında davacı şirket ... ve işlemlerinin tamamının davalı ... Kart'a bırakıldığının kabulü ihtimalinde; Davacı şirketin anılan dönemde 3.483.170,37 TL'lik satışlardan (618.926,87 + 490.233,08 +294.785,37) 1.403.945,32 TL'sinin mahsup edilmesi neticesinde toplam 2.079.225,05 TL'nin davacı şirketin elinde kalması gereken para olduğu, Davalı İdareci adına/tarafından yatırılan bedellerin toplamda (2.139.632,81 + 106.494,25) 2.246.127,06 TL davalı tarafından para yatırılmış olduğu, yer verilen kanaat ve tespitlere göre; davacı şirketin yapmış olduğu satışlardan davalı idarecinin davacılar hesaplarına intikal ettirmiş olduğu bedellerin mahsubu neticesinde davalı idareci tarafından; (2.079.225,05 - 2.246.127,06) 166.902,01 TL bedelin fazla şekilde davacı şirkete ödendiği, davacının yazılı şekilde şartına havi olan ticari işletmenin devri iddiasına ilişkin taraflar arasında yapılmış yazılı sözleşme bulunmadığı, Davacı iddiası çerçevesinde işletmenin devrine ilişkin anlaşma ya da devrin gerçekleştiğine dair herhangi bir tespit gerçekleştirilemediği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi Mali müşavir bilirkişi ve Nitelik hesap uzmanı bilirkişi Av. 09/10/2025 tarihli ek raporlarında özetle; ... davacı şirket hesabına (25.12.219-30.12.2019) ... Kart Teslimatı 57.000,00TL, ... 01.01.2020 — 07.12.2020 ... Kart tarafından yatırılan 935.727,08TL, ... 01.01.2021 — 17.03.2021 ... Kart tarafından yatırılan 165.727,54TL, ... 2020 yılı ... Kart tarafından yapılan havale/EFT 226.240,00TL, ... 2020 yılı ... Kart tarafından çekilen (-) ()117.100,00TL, ... ... Kart tarafından 2020 yılı ve 01.03.2021 tarihinde yatırılan 358.000,00TL, ... Bankası ... Kart tarafından 2020 yılı yatan 13.029,02TL, Davacı şirket ... Bankası hesabına ... Kart tarafından yapılan havale 6.000,00TL, ... Bankası 01.01.2020 — 07.12.2020 ve 01.03.2021 — 31.03.2021 arası kim tarafından yatırıldığı ekstrelerde yazmayan yatan 267.855,39TL, ... Kart tarafından 01.01.2020 — 30.12.2020 arası ... Kart ... hesabına gönderilen 79.800,00TL, ... Kart tarafından Kredi Kartı ile ödenen ... ödemeleri 13.681,50TL, ... Kart tarafından ödenen Kredi Taksitleri 51.472,28TL olmak üzere toplam 2.057.432,81TL, Yatırılan bedellerin de davalı idareci ödemesi olduğunun kabulü ile toplamda (2.057.432,81 + 106.494,25) 2.163.927,06 TL davalı tarafından para yatırılmış olduğu sonucuna varılmakta olduğu, yer verilen kanaat ve tespitlere göre; davacı şirketin yapmış olduğu satışlardan davalı idarecinin davacılar hesaplarına intikal ettirmiş olduğu bedellerin mahsubu neticesinde davalı idareci tarafından; (2.079.225,05 - 2.163.927,06) 84.702,01 TL bedelin fazla şekilde davacı ödendiği sonucuna varılmış olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalıların; güveni kötüye kullanmak/haksız fiillerden kaynaklı davacıları zarara uğrattığı iddiasına dayalı alacak, ticari işletmenin satılması-devrinden kaynaklanan alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia-savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla taraf tanıkları dinlenilmiştir.Davacı tanığı duruşmada özetle; 2019 yılından sonra davacı ...'yi evinin yakınlarında görmeye başladığını, ...'in davacı şirkette çalışmaya başladığını anladığını, sonrasında ...'i hiç görmediğini, vekaletname ile işyerinin yönetimini davalı ...'e bırakıp bırakmadığını bilmediğini, davacı ... ... şirketinin neden dava dışı ... şirketi ile sorunlar yaşadığını bilmediğini, davacı ... davalı ...'i neden işten çıkarttığını,sonrasında yeniden işe alıp almadığını bilmediği, davalının tüp satışından elden gelen paraları kendi hesabına ya da eşine,eşinin anne babasının hesabına yatırdığına yönelik görgüye dayalı bilgisi olmadığını,tarafların 01/03/2023 tarihli ödeme dökümü imzalayıp imzalamadıklarını bilmediklerini, ...'in şirket kurma nedeni hakkında bilgisi olmadığını, davacının sözlü anlaşmayla ... adresinde bulunan ... yerinin içindeki tüplerle ve demirbaşlarla beraber davalıya devredip devretmediğini, araçlara yönelik anlaşma yapıp yapmadıklarını bilmediğini, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen 31/03/2024 tarihli borcun üstlenilmesine yönelik protokol hakkında da bir bilgisi olmadığını, davacının ... yerine gidemeyecek kadar büyük sağlık problemi olup olmadığını bilmediğini, sitede hasta olduğunu duyduğunu, davacının bu dönemlerde bankaya gidip elden para yatırıp yatırmadığını bilmediğini, davacı tarafça davalıya verilen vekaletname ve içeriği hakkında bilgisinin olmadığını, davacının çekmiş olduğu 400.000,00 TL ve 500.000,00 TL bedelli kredilerin şirket için mi yoksa araç-ev satın almak için mi kullanılıp kullanılmadığını bilmediğini, davacının ... yerinin ilk olarak oyun salonu olarak devredilip devredilmediği sonrasında ... olup olmadığı hususunda bilgisinin olmadığını, 2019 yılından sonra kendi ... yerime yakın olan evde oturan davacıyı sık sık görmeye başladıktan sonra etraftan davacının işlerini oğluna bıraktığını duyduğunu, davacının ... yerini davalıya devrettiğine yönelik bir bilgisi olmadığını, davalı ...'in normalde hiçbir işle uğraşmadığını, babasından para aldığını ve onunla geçindiğini, davalının davacı babasının işyerinde çalışıp çalışmadığını,çalışıyorsa da sigortalı mı sigortasız mı çalıştığı hususunda bilgisi olmadığını, normalde davalının babasının parasıyla geçindiğini bildiğini, 2019 yılından sonra davacıyı daha sık gördüğüm dönemde davalı ...'in davacının maliki olduğu işyerinde çalışıp çalışmadığını bilmediğini, davalının davacı babasının ... yerini işgal ettiğini,ele geçirdiğini davacının anlattığını,davacının 2019-2021 yılları arasında araç değiştirip değiştirmediğini, taşınmaz satın alıp almadığını bilmediğini, davacı tanığı duruşmada tam olarak emin olmamakla birlikte davacı ...'nin davalı ...' i 2019 yılında - corona döneminde yanında çalıştırmaya başladığını, davacının vekaletname ile işyerini ...' e bırakıp bırakmadığını bilmediğini, dava dışı ... şirketi ile davacı şirketin sorun yaşayıp yaşamadığını bilmediğini, 2019-corona döneminden sonra çayları götürdüğünde davacı şirkette davalı ...' i ya da ismini bilmediği bir bayan çalışanı gördüğünü, davacı bu süreçten sonra neden işyerine gelmediğini bilmediğini, davacının o dönemde sağlık problemlerinin olup olmadığını bilmediğini, davacı şirketin bulunduğu yer boşaldıktan sonra yaklaşık 4-5 ay boş kaldı, davacı şirket taşınmıştı ancak neden taşındığını bilmediğini,sonrasında o ... yeri ... oldu ancak kim tarafından devredildiğini bilmediğini, ... olmadan önce oyun salonu olarak kullanılacağını ancak ruhsat alınamadığı için kapatıldığını, oyun salonunu kimin işleteceğini bilmediğini, ayrıca davacı şirkette soyadını bilmediği ... ve ... isimli elamanlar olduğunu, benim çay ocağında çalıştığı dönemde ... ve ...' ı da gördüğünü, bu çalışanlar sabahtan akşama kadar işyerinde durmuyorlardı, dükkan tahmin sabah 08:00 akşam 19:00 arasında çalıştığını,kendisi dükkanı kapatmadan önce kapattıklarını,davalı tanığı duruşmada yaklaşık 20 yılı geçkin süreden beri Kulluk ticarette çalıştığını, davacı ...' yi orada tanıdığını, sonrasında ... bey orayı satın aldığını, davacı ile çalışmaya devam ettiğini, satın aldıktan sonra kulluk ticaretin aynı yerinde ... ... olarak çalışmaya devam edildiğini, davacı yaklaşık 20yıl önce davacı şirketi kurduğunu, davalı okula gittiğini, okulu bırakıp bırakmadığı, davacı tarafından bıraktırılıp bıraktırılmadığını bilmediğini, 2024 yılından yaklaşık 5-6 yıl önce yanında çalıştırmaya başladığını,davacının vekaletname ile ... yönetimini davalıya bırakıp bırakmadığını bilmediğini, dava dışı ... şirketi ile davacı şirketin sorunlar yaşadığına yönelik hiçbir şey hatırlamadığını ve bilmediğini, coronadan önce davalı ...' in düğün süreci olduğunu, davacının davalıyı neden işten çıkardığına ilişkin bir bilgi olmadığını, işyerinde kendi aralarında tartışmalar olduğunu, sonrasında davalıyı yeniden işe aldığını, tarihini hatırlamadığını, davalının tüp satışından gelen paraları kendi hesabına ya da eşine, eşinin anne babasının hesabına yatırdığını bilmediğini, davacı şirkette ... isimli muhasebeci olduğunu, telefonlara-muhasebe işlerine baktığını, coronadan yaklaşık 5-6 yıl önce çalışmaya başladığını, ben davacı şirkette araçla tüp dağıtan kişi olduğunu, sabahları tüpleri doluma götürdüğünü,oradan dükkana geçtiğini, ihtiyacı kadar olan tüpleri dağıtıma çıkarttığını, gün içerisinde ihtiyaç olduğunda dükkana uğradığını, bazen üzerilerinde çok fazla para olduğunu, dükkana bıraktıklarını ya da davacı ...' ye bıraktıklarını, bazen kendisi ihtiyacı olduğunda arardı ya da fazlalık olduğunda kendisine bıraktıklarını, taraflar arasındaki 01/03/2021 tarihli ödeme dökümü imzalayıp imzalamadıklarını bilmediğini, vekaletname durumunu bilmediğini,davacı ..., davalı ...' e işyerini devredeceğini söylediğini ve ...'e ...'nin bayiliğini verdiğini, davalının neden Vera ... şirketini kurduğunu bilmediğini, ... Mahallesinde bulunan işyerini içindeki tüpler ve demirbaş ile birlikte davacı tarafça davalıya devredilip devredilmediğini bilmediğini, araçlar ile ilgili anlaşma yapıp yapmadıklarını bilmediğini, devir işlemi için ne kadara anlaşıldığını bilmediğini, bayiliğin verilmesi aşamasında ...' a davacı ... ...' nin borcu vardı ancak aralarındaki ilişkiyi bilmediğini, ... borcun olduğunu iki taraf ta söylediğini, tarafların 31/03/2021 tarihli borcun üstlenilmesi protokolü düzenlenip düzenlenmediğini bilmiyorum, bir senet muhabbeti olduğunu, kaç tane senet olduğunu bilmediğini, senetlerin bayilik karşılığı mı yoksa ... borcu karşılığı mı düzenlenip düzenlenmediğini bilmediğini, davacının işyerine gelemeyecek kadar büyük sağlık problemi olduğunu hiç görmediğini, ben akşam dükkana döndüğünde elindeki paraları muhasebeci ...' a verdiğini, ...' de yanında olduğunu, dönemsel olarak davacı ...'nin kendisini aradığını, üzerinde para olup olmadığını sorduğunu, banka önünde buluştuklarını ancak bu paraları bankaya yatırıp yatırmadığını bilmediğini, yatırdıysa da nedenini bilmediğini, davacının davalıya yetki verip vermediğini bilmediğini, banka işlemleri yapması amacıyla şirket yönetimi için vekalet verip vermediğini bilmediğini, davacını sürekli kredi çektiğini, meblağlarını, araç ve ev için mi yoksa ne için çekmiş olduğunu bilmediğini, araç ya da ev almış olabilir ayrıntılı bilmediğini, davacı tarafça bayilik verildikten sonra ...'deki işyerinden çıkıldığını, ... işyerine geçildiğini, çıkmış olunan işyerinde sonra oyun salonu açılmış olduğunu gelip giderken gördüğünü, çünkü taşındıkları yerin yanında küçük bir bakkal olduğunu, ben oraya tüp götürdüğünü, davalı şirketin hangi yıl kurulduğunu bilmediğini, hala davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, akşamları hesabı kapatmaya gittiğinde bazen davacıyı gördüğünü, bazen davalıyı gördüğünü, davalı yeri geldiğinde ihtiyaç olduğunda dağıtıma çıkardı ancak dükkanda durma nedenini bilmediğini çünkü sahada tüp dağıttığını, çalışan sıfatıyla mı yoksa yönetici sıfatıyla mı durduğunu bilmediğini, 2019-2021 yılları arasında akşam işyerine döndüğünde ...' a elindeki paraları verdiğini, bu dönem içerisinde ... oradaysa ona da paraları verdiği olduğunu, ..., ..., ... üçü de aynı anda orada olduğunda dönüşümlü olarak ve dönemsel olarak hem ...' ye, hem ...' a hem ...' e paraları teslim ettiğini, çünkü onların paraları saydıklarını, hesap yaptıklarını, ... muhasebeci olduğu için hesapları yapıp kendisinin ödemesi gereken miktarı,indirimleri de söylediğini, 2019-2021 yılları arasında ... ile ilgili talimatları o gün orada kim varsa ve telefona kim bakıyorsa ondan aldığını, bazen davacı ..., bazen davalı ... bazen de muhasebeci ... verdiğini, siparişin kimden geldiğini bilmediğini, davacı ...'nin maaş için kart çıkarttığını ancak bu kartın hesaba birkaç sefer para yattığını, bu parayı yatıranın kim olduğunu bilmediğini, zaten bu maaş kartını birkaç kez kullandığını, 2017 yılında davacı ... aracılığı ile şirket adına kendi şahsi kullanımı amacıyla aslında kendi adına olan bir araba alındığını, bu arabanın taksitlerinin bedelleri kendi maaşından kesiliyordu, corona döneminden 10-15 gün öncesine kadar maaşı araç bedeli düşülerek kendisine verildiğini, davacı ...'nin ...' a maaştan kesilmesi gereken bedeli söylediğini, ... kendisine kesilmiş maaşını elden verdiğini, bazen de davacı ...'nin kendisine elden verdiğini, ... döneminden sonra maaşını hep davacı ...' den aldığını, davalı ... ile para işleri çözülemediğini, bu nedenle davalı ...' den elden maaş alıp almadığımı hatırlamadığını, ayrıca ...' dan da dönem dönem maaşını eldem aldığını, davalı tanığı ... duruşmada tarafları komşu olması nedeniyle tanıdığını,... şirketinde 2019-2020 yılları arasında montaj işlerine yardım ettiğini, davacı davalıyı 2019 yılında yanında çalıştırmaya başladığını, davalının okulu bittiğini bu nedenle davacının yanında çalışmaya başladığını, davacının; davacı şirketi 2000 yılından önce kurduğunu, davacının vekaletname ile işyerinin yönetimini davalı ...' e bırakıp bırakmadığını bilmediğini, davacı şirket dava dışı ... şirketi ile sorunlar yaşamadığını, tam olarak bilgisi olmadığını ancak davacının davalıyı evleneceği için 2019-2018 yıllarında işten çıkarttığını, sonrasında yeniden işe almadığını, sonrasında davalının, davalı şirketi kurduğunu,davalının yanında da çalıştığını, kendisinin tüp satışından elden gelen paraları kendi hesabına, eşinin, eşinin anne-babasının hesabına yatırmadığını, günlük gelen paraların belli olduğu, paraları muhasebeci ...' a verdiğini, tarafların 01/03/2021 tarihli ödeme dökümü imzalayıp imzalamadıklarını bilmediklerini, davalının şirketi emin olmamak ile birlikte 2021 yılında kurduğunu, davacının, davacı şirketi kapatmak zorunda kaldığını ancak nedeni ile ilgili bilgisi olmadığını, sonrasında davalı şirket kurulduğunu, davalı şirketin kurulma nedenini bilmediğini, davacının sözlü anlaşma ile ... adresinde bulunan işyerini içindeki tüpler ve demirbaş ile beraber davalıya devretmediğini, sadece ... kısmını devrettiğini, arabalara yönelik anlaşma yapıp yapmadıklarını bilmediklerini, bir ay boyunca davalı ... askere gittiği için davalı şirkette çalıştığını, senet ödemeleri yaptığını, bahsetmiş olduğu senetler ... yapılan ödemelere ilişkin senetler olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmanın bedeli hakkında ve devir bedelinin davacıya ödenip ödenmediğini bilmediğini, taraflar arasında akdedilen 31/03/2021 tarihli borcun üstenilmesi protokolünü bilmediğini, davacının işyerine gelemeyecek kadar büyük sağlık problemleri olmadığını, davacının 2019 yılı sonu 2020 yılı başı bankaya gidip elden para yatırıp yatırmadığını bilmediğini, davacı tarafça davalıya verildiği iddia edilen vekaletnamenin içeriğini bilmediğini , davacının çekmiş olduğu iki adet kredinin şirket için mi yoksa ev-araç satın alma işi için mi kullanıldığını bilmediğini, davacının ...'deki işyeri dava dışı 3. Kişilere oyun salonu olarak devredildiğini, tahminine göre davacı devrettiğini, sonrasında da ... olduğunu, hala devam ettiğini, bahsetmiş olduğu ... şirketinde resmi olarak çalışmadığını,montaja yardım ettiğini, aslen tesisatçı olduğunu, o dönem vergi levhası olduğunu, dönem 2019-2021 yıllarından önce olduğunu, davacı şirketin şoförleri de elden toplamış oldukları paraları muhasebeci ...' a verdiklerini, ...' ın sigortalı mı çalışıp çalışmadığını bilmediğini, davacı şirket kapandıktan sonra davalı şirket kurulduğunu, davalı ... askerdeyken davalı şirkette bir ay boyunca çalıştığını, elden gelen paraları gidip bizzat yapıkredi bankasına yatırdığını, muhasebeci ...'ın davacı şirkette çalıştığını, davalı şirkette çalışmadığını, davalının, davacı şirkette dururken, davacıyı dönem dönem gördüğünü, uzun dönem görmediği olmadığını, elden toplanan paralar ... tarafından kasaya konulduğunu, kasadaki paraların kim tarafından bankaya götürüldüğünü bilmediğini, ...'ın davalı şirkette değil davacı şirkette çalıştığını, davalının askerde olduğu dönemde davacının talebi üzerine davalının bilgisi dahilinde yazılı olarak davacıya 5.000,00 TL para verdiğini, paranın neden verildiğini bilmediğini, davacı ve abisi ... ... yerine destek olması amacıyla yardım istediklerini, yardım ettiğini, davalı şirket kurulduktan sonra davalının davacıya para verdiğini bizzat davalıdan duyduğunu, senetler de vardı ancak senetlerin neden düzenlendiğini, içeriklerini bilmediğini, davalının davacıya borcunun olduğunu, davacının davalıya ... kısmını devrettiği için davalının borcu olduğunu belirtmişlerdir.(Davacıların 1.03.2021 Tarihli Borcun Üstlenilmesi Protokolünden Kaynaklı Alacak için 4.000,00 TL’nin (HMK md. 107/1 gereği belirsiz alacak davası olarak) ödeme tarihlerinden itibaren İşleyecek Ticari Temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedildiği ve ilgili dosyada yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararının ... ilamıyla kesinleştiği , dosyanın yeni esas numarasının ... 4. ATM 2024/... Esas olduğu tespit edilmiştir)Davalıların davacıları zarara uğratıp uğratmadıkları, zarara uğratmışlar ise miktarlarının tespiti, ayrıca davacıların davalılardan Ticari İşletmenin Satılması ve devrinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda, tarafların, davalının eşi, eşinin ailesinin banka hesap hareketleri celbedilmiş, dava dışı ... şirketine, bankalara, ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir.SMMM bilirkişi, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; davacı ... ve davalı ... tarafından, davacı şirketin ... Bankası, ... Bankası Hesabına gönderilen tutarların tespit edildiği, davalı ...'in davacı ...'nin ... Bankası Hesabına gönderilen tutarların tespit edildiği, davacı şirketin ... Bankası Hesap Hareketlerinin incelendiği, davalı ... adına düzenlenen vekaletnamenin, davacı şirket adına işlem yapmak üzere geniş yetkiler içeren vekaletnamenin düzenlendiği tespit edildiği, tanık beyanlarına göre davacı ...'nin, işe gelemeyecek kadar sağlık problemi olmadığı, çözülemeyen soruların davacı ... ile görüşüldüğünün belirtildiği, davalı ...'in şirket müdürü olarak görevlendirildiğine dair dosyada delil bulunmadığı,davalı ...'in TBK 547 uyarınca ticari temsil olduğunun kabul edilebileceği, bu hususun işletmenin devrinin davalı ...'e bırakılması sonucunu doğurmayacağı, davalının temsilci olarak görevlendirildiği dönemde davacı ... tarafından da hesaplara para yatırıldığı, havale/eft yapıldığı sabit olduğu, taraflarca işletmenin devrine ilişkin TTK 11/3. Maddesi, Ticaret Sicil Yönetmeliği 133. Maddesine göre usulüne uygun yazılı bir sözleşme yapılmaması nedeniyle işletmenin devrine ilişkin anlaşma ya da devrin gerçekleştiğine dair tespit gerçekleştirilmediği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök-ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davacılar, işletmenin devrine ilişkin alacak talebinde bulunmuş iseler de işletmenin devrine dair mevzuata uygun bir sözleşme bulunmadığından, işletme devredilmediği kanaatine varılarak, ticari işletmenin satılması ve devrinden kaynaklanan alacak talebinin reddine,davacı şirket ve davacı ...'nin zarara uğratılmasından kaynaklı alacak talebinde bulunulmuş ise de davacıların maddi zararlarının oluşmadığı/alacaklarının bulunmadığı gözetilerek işbu talebin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacıların ; güveni Kötüye Kullanma- Haksız Fiilden Kaynaklı davacı Şirket ve davacının zarara uğratılmasından kaynaklı alacağa ilişkin davasının REDDİNE,
2-Davacıların, Ticari İşletmenin Satılması ve devrinden kaynaklanan alacağa ilişkin davasının REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL nispi karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yapılan 10,00 TL lik yargılama giderinin davacılardan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-(Güveni kötüye kullanma/haksız fiilden kaynaklı alacak talebi yönünden) Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine,
8-(İşletmenin devri alacağı talebi yönünden) Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.