bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, davacı kurumun ödediği işçilik alacaklarını yüklenici şirketlerden asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında rücuen talep ettiği tazminat davasının gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davacı kurumun ödediği işçilik alacaklarını yüklenici şirketlerden asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında rücuen talep ettiği tazminat davasının gerekçeli kararı.

Özet: Davacı kurum, yüklenici şirketlerin çalışanı olan dava dışı bir işçinin işçilik alacaklarına ilişkin yargılaması sonucunda kesinleşen hüküm uyarınca toplam 148.138,41 TL ödeme yapmak zorunda kalmış olup, bu miktarın daha önce tahsil edilen 36.122,89 TL dışındaki 112.015,52 TLsinin, asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve sözleşmesel yükümlülükler çerçevesinde, işçinin haklarının asıl muhatabı olan davalı yüklenici şirketlerden rücuen tahsilini talep etmektedir; davalılardan biri ise zamanaşımı ve rücu talebinin dayanaksız olduğunu savunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2-

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/06/2025

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı kurumun sorumluluğunda bulunan bir kısım ... Merkezlerine ait işletme işinin, davalı şirketlerin yükümlülüğünde işletilmek üzere davalı şirketlere devirlerinin yapıldığını, davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ...'ın işçilik alacakları talebiyle ... 17 İş Mahkemesinin 2020/ Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen kararın ... 4 Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyası ((eski ... 11 İcra 2021/...) ile takibe konu edilmesi sebebi ile davacı kurumun 137.510,79.TL'si icra dairesine 4.455,09.TL'de vergi dairesine (stopaj) , olmak üzere toplam 137.510,79.TL ödeme yaptığını, davacı kurumun ... 17 İş Mahkemesinin 2020/ sayılı dosyası sebebi ile yaptığı dava masraflarının/ yargılama giderlerinin ise 10.627,62.TL olduğunu anılan bu miktarla birlikte davacı kurumun genel toplamda 148.138,41.TL ödeme yapmış olduğunu, davacı kurum tarafından yapılan 148.138,41.TL ödemenin 36.122,89.TL'sinin davalılardan ... Müteahitler Müşavirlik...A.Ş.'den tahsil edilmesi sebebi ile davaya konu edilen alacak miktarının 112.015,52.TL olduğunu, dava dışı işçinin yüklenici /davalı şirketler tarafından çalıştırılması sebebi ile dava dışı işçinin işçilik hak ve alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu dava dışı işçi ...'ının davacı kurumun değil davalı yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu, davacı kurum ile davalılar arasında yapılan sözleşmelerde dava dışı işçinin muhatabının davalılar olduğunun ve yüklenicilerin/ davalıların sözleşme kapsamında çalıştırdığı personelin İş kanunun S.S. Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun ve çalışma hayatı ile ilgili olarak diğer mevzuata göre personelin her türlü ücret ,vergi, harç, S.S. Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, İşsizlik sigortası primi, ve tüm yasal yükümlülüklerini yerine getireceğinin kararlaştırılmış olduğunun, yüklenici şirket ile işçiler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunması sebebi ile işçilerin iş kanunundan ve sair mevzuattan doğacak tüm haklarının muhatabının yüklenici firma olduğunu beyanla 112.015,52.TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Müteahitler Müşavirlik...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığı, rücu talebinin hukuki dayanağının yetersiz olduğu, sorumluluk döneminin ve süresinin açıkça belirlenmediğini, dava dışı işçi ...'ın müvekkili şirkette 06.09.2017-05.09.2020 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin ihale süresi içinde emeklilik sebebi ile işten ayrılmasından dolayı kendisine 20.055,50.TL Kıdem Tazminatı ödenmesi ve davacı kurumun ,müvekkili şirketin hak edişinden haksız olarak 36.122,89.TL kesinti yapması sebebi ile müvekkili şirkete karşı açılan rücu davasının dayanıksız kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, İş Mahkemesi dosyası, ödeme evrakları, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; davacının davalılara yönelttiği rücuen alacak isteminden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 01/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme, değerlendirme ve konuya ilişkin ... 6 Hukuk Dairesi ile ... Daire kararları doğrultusunda davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarlarının ... Enerli Mak.İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti. (%42,818x148.138,41):63.429,90.TL, ... Müteahitler Müşavirlik...A.Ş' (%57,112x148.138,41):48.481,91.TL, ... ... Makine ..Tic.Ltd.Şti. (%0,07x148.138,41):103,71.TL olmak üzere toplam 112.015,52.TL olduğu bildirilmiş olmakla, Dava dışı işçi ... işçilik alacakları talebiyle ... 17 İş Mahkemesinin 2020/ Esas sayılı dosyası ile açtığı davada davalıların , davalı sıfatı ile yer aldığı, bu dosyadan verilen hükmün kesinleştiği ,davacının rücu istemine yönelik ödemenin de buna istinaden yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.Asıl işverenle alt işverenler arasında yapılan hizmet akitlerine göre yapılan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışan işçilerin işçilik alacakları için açtıkları davalar sonunda ödenmesine karar verilen miktarlardan alacaklı işçiye karşı her biri müteselsilen sorumludurlar. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. 6098 sayılı TBK'nun 167. (818 sayılı BK nun 146. m.) maddesindeki düzenleme uyarınca, aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça müteselsil sorumlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu olacaklardır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş, yüklenicinin işçisi tarafından yerine getirilmektedir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde asıl işverenin, alt işveren yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Asıl işveren ile alt işverenin (yüklenicinin), İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işverenin (yüklenicinin) işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması nedeniyle, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunmaması durumunda, asıl işverenin bu sıfatla işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden (yüklenicilerden) rücuen talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gereklidir. Gerçekten de Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen "...veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça" şeklindeki ifadeden de açıkça anlaşılacağı üzere, (müteselsil borçlular) asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği de bu sonucu gerektirmektedir. (... 6.Hukuk Dairesi'nin, 21/12/2021 tarihli, 2021/ Esas, 2021/ Karar; 06/12/2021 tarihli 2021/ Esas, 2021/ Karar sayılı kararları ile benzer uyuşmazlıklara ilişkin aynı yöndeki kararları).Yukarıda değinilen yasa ve ... 6.HUKUK DAİRESİ'nin kararlarına uygn şekilde hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların hakkında kesin hüküm oluşturan kesinleşmiş İş mahkemesi hükmü uyarınca, davacı tarafça ödenen bedelin dava öncesi davalılardan ..... AŞ tarafından ödenen miktarın tenzili sureti ile açılan davanın, aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu edilen 112.015,52-TL'nin 63.429,90-TL'sinin davalı ... Enerji Mak. İnş. .... San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, -48.481,91-TL'nin davalı ... ......... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,- 103,71-TL'sinin davalı ... Genel Elektrik .... Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, Ödeme tarihi olan 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.651,78-TL harçtan peşin alınan 1.912,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.738,83-TL harcın davalılardan tahsiline,

3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.772,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.912,95-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır