bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan ayıplı sıfır kilometre araç için açılan tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan ayıplı sıfır kilometre araç için açılan tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, davacının sıfır aldığı aracın henüz 11.000 kmde arıza vermesi, yetkili servisin sorunu tespit ve çözmede yetersiz kalması ve garanti sonrası yapılan incelemede motor hatası belirlenmesi üzerine talep ettiği değer kaybı, araç mahrumiyet ve hasar bedeli tazminatına ilişkin olup; davalı taraf ise zaman aşımı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve davacının uyarı ışıklarına rağmen aracı kullanmaya devam ederek zararın artmasına sebep olduğu iddiasıyla müterafik kusur indirimi uygulanmasını savunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/02/2025

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil firmanın 27.09.2019 tarihinde ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. ... Şubesi'nden sıfır km olarak ... ve ... plaka sayılı ve ... şase numaralı otomobili satın aldığını, hem üretici hem de satıcı olan davalıdan, sıfır km olarak alınan ... plaka sayılı aracın alındığı tarihten itibaren henüz 11.000 km'de iken arıza vermeye başladığını, her arızada dava konusu aracın ... ... şubesine götürülmüş ise de arızaların asıl kaynağının tespit edilmediğini, yetkili servisin ... şubesinin, motor ikaz lambasının sönmesi için motor yağı ve su ekleme gibi geçici müdahalelerde bulunduğunu fakat sorunun kaynağını araştırmadığını, bu husus yetkili servis kayıtları ile sabit olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL değer kaybı bedeli, 1.000-TL mahrumiyet bedeli, 1.000-TL Hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu aracın 27.09.2019 satış tarihine göre iki yıllık dava zamanaşımı süresi dava tarihi itibarıyla geçirildiğini, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, dava konusu araçta imalattan kaynaklı gizli ayıp bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte, velev ki davacı aracının onarım bedeli, araç mahrumiyet zararı ve değer kaybı bedelinin hüküm altına alınması halinde, 6098 Sayılı TBK'un 52/1.maddesi hükmü uyarınnca davacı araç sürücüsünün olaydaki müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şi davalı şirket aracın üreticisi olmadığını bu nedenle üretim prosesinden ve aşamalarından bilgi sahibi olmadığını davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Servis kayıtları, tanık, ... kayıtları, ihtar, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava;davacının davalıdan satın aldığı araçta ayıp olup olmadığı buna bağlı olarak davacının değer kaybı, araç mahrumiyet ve hasar bedelinden ötürü alacak isteminden ibarettir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ... Davacı şirketin sahibi babam Şiri Dilik'tir. Dava konusu aracı genelde ben kullanıyorum. Yaklaşık 11.000 km civarındayken araç arıza verdi servise götürdük, ad blue arızasından ötürü beyin denilen ad blue parçası garanti kapsamında serviste değişti ancak yağ eksitme nedeniyle servise başvurduk ancak sorun devam etti, yalnızca yağ eksiltme ilglii yaklaşık 3-4 kez servise başvurduk ayrıca su eksiltme meydana geldi, araçta serviste kaldığı halde sebebini tespit edemediler, garanti süresi bittikten sonra arızanın motordan kaynaklandığını söylediler motor açılacağını söylediler açınca adını hatırlamadığım bi tane motor parçasında hata oldğunu tespit ettiler, arızanın garanti kapsamında değiştirilmemesinden ötürü delil tespiti yaptırdık arkasından bu dava açıldı. Su eksildiğinde su her sefer serviste tamamlandı, biz su koymadık arabaya."Davalı tanığı ... "Ben davalı şirkette servis şefi olarak çalışıyorum, davacıya ait araçla bizzat ilgilendiğim için arızasıyla ilgili süreçleri hatırlıyorum, araçla ilgili yapılan kontrolde motordan su kaçağı tespit ettik, araçtaki su kaçağı egr sisteminden kaynaklanıyor, bunu motoru sökme aşamasında tespit edebildik, başka türlü anlaşılamazdı, aracın servise kaç gere geldiğini hatırlayamıyorum, aracı 121.439'de en son hararet ikazını vermiş, 4 kez bu ikazı belirtmiş ve yaklaşık olarak ikazlı bir şekilde 29 km kullanılmış, buda aşırı ısıdan dolayı arabanın motor ve silindtir kapağındaki %5'den fazla atıklığa neden olmuş, motoru açtığımızda bunu gördük, aracın çok kullanılmasıyla dava konusu hasar meydana gelmiştir, standartlar gereği atıklıktan dolayı motor değişimi önerildi, arabanın garantisi bitmişti, dosya içerisinde bana gösterdiğini servis bakım formları tarafımca düzenlenmiştir. 29 km ikaz ışığı yandığı halde yola devam ettiğimiz hususu servis yetkilerince ilk başta söylenmedi, motor açıldıktan sonra bunu bize söylediler ben servis ikaz ışığı yandıysa da araç kullanırken farketmedim, bu olaydan sonra servise bir kaç kez getirdiğimde bu konuda uyarıda bulunmadılar, uyarı motor açıldıktan sonra yapıldı." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve dava konusu davacıya ait araçta ayıp olup olmadığı varsa ayıbın türü ve ayıp nedeniyle değer kaybı, hasar onarımı için onarım miktarı, araç mahrumiyet miktarının tespiti yönünden mahallinde konusunda uzman Makine Mühendisi ve SMMM bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracdaki ayıpların (tespitler kısmında açıklanan) aracın satın alınma 27.09.2019 tarihinde davacıya bildirilmediği taktirde gizli ayıp olduğu, ... plakalı araçdaki dava konusu ayıpların giderilmesi maliyetin 210.000,00 TL olduğu, ... plakalı araçdaki dava konusu ayıpların giderilmesi onarım süresince davacının 5.493,00TL araç mahrumiyet zararına uğradığı, araç değer kaybının 87.000,00-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 08/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000-TL olarak talep edilen hasar bedelinin 209.000-TL artırarak toplamda 210.000-TL olarak temerrüt tarihi olan ihtarname tarihinden itibaren en yüksek ticari mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,1.000-TL olarak talep edilen değer kaybı bedelinin 86.000-TL artırarak toplamda 87.000-TL olarak temerrüt tarihi olan ihtarname tarihinden itibaren en yüksek ticari mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1.000-TL olarak talep edilen mahrumiyet bedelinin 4.493,00-TL artırarak toplamda 5.493,00-TL olarak temerrüt tarihi olan ihtarname tarihinden itibaren en yüksek ticari mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıdan - 0 km olarak- satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmış,davacının, davalıya gizli ayıbı , süresinde bildirmiş olduğunun ve iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığının kabulü gerekmiş; bu kabule göre , davacının, ayıptan ötürü onarım,değer kaybı istemlerinin yerinde olduğundan, bilirkişi raporundaki onarım ve değer kaybına ilişkin hesaplama doğrultusunda, davanın aşağıdaki gibi kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 241.994,40-TL'nin 26/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 16.530,64-TL harçtan peşin alınan 5.930,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.600,64-TL harcın davalıdan tahsiline,

3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 16.289,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 5.930,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır