Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali davalarında bölge adliye mahkemesinin duruşma açmadan usulüne aykırı bozma kararı vermesi nedeniyle hükmü bozdu.
Özet: Yüksek mahkeme, bir bölge adliye mahkemesinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesinde, olay yerinde keşif yapılmaması, uzlaştırma usulünün uygulanmaması ve suç vasfının hatalı tespiti gibi usuli eksiklikler nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararını doğrudan bozarak geri göndermesini usule aykırı bulmuştur; zira hukuki eksikliklerin duruşma açarak bizzat giderilmesi gerekirken dosya üzerinden bozma kararı verilmesi, sonraki tüm kararları hukuki değerden yoksun kıldığından, davanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili bölge adliye mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2024/6801 E.  ,  2025/17097 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/254 E., 2024/205 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2024/254 Esas, 2024/205 Karar sayılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen kararının, suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/386 Esas, 2022/178 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli ve 2022/1049 Esas, 2023/1734 Karar sayılı kararı ile "olay yerinde keşif yapılarak hırsızlık yapılan yerin binanın eklentisi olup olmadığı tespit edilip, eklentisi olması durumunda hırsızlığın suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiği gözönüne alınarak, TCK'nın 119/1.c maddesinin uygulama şartlarının da doğacağı, bu husus tespit edilmeden karar verilmesi, yine hırsızlık yapılan yerin bina ve eklentisi vasfında olması halinde TCK'nın 142/2.h maddesi, bina ve eklentisi vasfında olmaması halinde TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen sevk maddesine uyduğu ve bu suçun "basit hırsızlık" suçunu oluşturup oluşturmayacağı belirlenmeden TCK'nın 142/2.h maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması, TCK'nın 141/1. maddesinin 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığı, CMK'nın 280/1-f bendinde uzlaştırma usulünün uygulanmamış olmasının bozma sebebi olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla; dosyada CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2.h maddesi uyarınca mahkumiyetine ilişkin hükümden sonra TCK 35 maddesi uygulanırken icrai hareketlerin geldiği aşama, suçta kat edilen mesafe ve hiç uzaklaşmadan görünüp yakalanmaları ve eşyaları ayırmaları, bir kısmını araçlarına yüklemeleri nazara alındığında olayla uyuşmayacak şekilde cezasından 1/3 oranında indirim ile fazla ceza tayini" nedenleriyle bozulmasına karar verilerek dosya İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesine gönderilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesinin (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerinde yer alan kesin hukuka aykırılık hâllerinin veya aynı Kanun'un 280/1-f maddesinde sayılan sebeplerin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına karar verilebileceği, aynı Kanun'un 280/1-g maddesine göre diğer hâllerde, gerekli tedbirler alındıktan sonra davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verilmesi gerektiği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilip duruşma açılarak hükmün esasına etki edecek hususlardan tarafların beyanı da alınmak suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek, istinaf incelemesi yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli ve 2022/1049 E., 2023/1734 K. sayılı kararının, bu karar üzerine verilen İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/663 E., 2023/998 K. sayılı kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenmiş olup; tüm bu açıklamalar ışığında, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince, anılan sebeplere yönelik bozma kararı verilemeyeceği, dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince, davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.