bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasında, davalının defter ibraz etmemesi ve bilirkişi raporuyla verilen gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasında, davalının defter ibraz etmemesi ve bilirkişi raporuyla verilen gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, ticari ilişkiden doğan alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ve takibin devamını sağlamak amacıyla dava açmış; davalının cevap dilekçesi sunmamasına ve davacının ticari defterleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 25.499,41 TL alacaklı olduğu tespit edilmesine rağmen, mahkemece davalıdan kendi ticari defterlerinin ibrazı istenerek HMK 220/3 maddesi uyarınca kesin süre verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket, taraflar arasındaki ticari ilişkide borçlu olduğu parayı ödememiş bunun üzerine müvekkili tarafından ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR:

İcra dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında, 28.081,71-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 29.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2023 yılı defter bilgilerine göre; davacı şirketin davalı şirketten 25.499,41 TL alacaklı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. HMK'nın 220. maddesi; "(1) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir. (2) Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir. (3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir." hükmünü haiz olup, aynı Kanun'un 222. maddesinde ise; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hususları düzenlenmiştir.Davalının ticari defter ve kayıtlarının da davacının delil listesine göre ve davanın mahiyeti itibariyle incelenmesi gerektiğinden, davalıya ticari defter ve kayıtların ibrazı için HMK'nın 220/3. maddesi uyarınca bu maddede belirtilen husus ihtar edilerek kesin mehil verilmesi, süresi içerisinde defter kayıtlarının ibraz edilmesi halinde davacının iddiaları bakımından davalı defterlerinin bilirkişiye incelettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Davalı ticari defterlerini, usulüne uygun tebligat ve yukarıda değinilen yasa maddesindeki şekilde ihtarata rağmen sunmamış olmakla, davacı ticari defter ve kayıtları doğrultusunda davanın kabulü gerekmiş; alacak likit olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, itirazın 25.499,41 TL ana para bakımından iptaline, takibin 25.499,41 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 5.099,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.741,90-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.126,50-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.335,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı yararına ölçümlenen 25.499,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/02/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır