Nitelikli cinsel saldırı suçunda sanık beraatine ilişkin istinaf reddi kararının, tebliğnameye aykırı olarak temyiz başvurularının reddiyle Yargıtayca onanması.
Özet: Nitelikli cinsel saldırı suçundan yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının, istinaf başvurusunun esastan reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanmasının ardından, katılan vekili, bakanlık vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanığın cezalandırılması gerektiği yönündeki temyiz istemleri, Yargıtayın alt mahkemelerin yargılama sonucunda oluşan inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek, beraat hükmü oy birliğiyle kesin olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/1213 E., 2017/1848 K.SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, cinsel saldırı suçlarının mahiyeti itibariyle delil elde etme imkanının kısıtlı olduğu suç tiplerinden olduğuna, katılanın birbiri ile çelişmeyen beyanlarına itibar edilerek sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, mevcut delil durumu ile suçun niteliği vasıf ve mahiyetine göre sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğuna, verilen beraat kararının bozularak sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Temyiz İstemiÖzetle, sanığın katılan ile ilişkisini uzun süre önce bitirdiğini belirtmesi ile Kadıköy ilçesinde yüzlerce bar olmasına rağmen katılanın çalıştığı bara gittiğini, katılanı aracına evine götürme bahanesi ile aldığını, cinsel ilişkinin yaşandığını sanığın da kabul ettiğini, ilişkinin rızaya dayalı olduğu iddiasını ele geçen delillerin desteklemediğini beyanla sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili, katılan Bakanlık vekili ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.