Sigortasız çalıştırıldığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti davasında, işçinin aşçı olarak belirli bir dönemde çalıştığına dair ilk ve istinaf mahkemesi kararlarının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı bir işçinin, belirli bir dönemde davalı işveren nezdinde sigortasız olarak aşçı olarak çalıştığının tespiti talebiyle açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi işçinin çalışmasının tespitine karar vermiş; feri müdahil kurumun bu kararları eksik inceleme ve ispat yetersizliği gerekçesiyle temyiz etmesi üzerine, Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak onamış ve işçinin sigortasız çalışmasının tespitini kesinleştirmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/667 E., 2025/1125 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 9. İş MahkemesiSAYISI : 2022/345 E., 2024/384 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilini davalı işverenin yanında aşçı olarak çalışmak üzere 26... tarihinde işe girdiğini, bu süre zarfınca kesintisiz olarak çalışan müvekkilinin ...Konutları (... Mah. ... Bulv. 318. Sok. No:17 .../...) site çalışanlarına ve sakinlerine yemek servisi yapma, oranın temizlik ve düzeninden sorumlu olarak çalışma ve gerekli ihtiyaçların alınmasından sorumlu olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında davalı işveren tarafından SGK primleri yatırılmadığı gibi sigorta kaydının da yapılmadığını beyanla; müvekkilinin, davalı şirkete ait iş yerinde 26.05.2019 - 26.08.2019 tarihleri arasında hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde; ... sicil sayılı dosyada ... Sitesi Yönetimi adına kayıtlı iş yeri kayıtlarında gerekli sorgulamanın yapıldığını, davacı ... adına herhangi bir sigortalılık bildiriminin olmadığının tespit edildiğini, aynı zamanda davacının davalı ...'ın yanında çalıştığına dair herhangi bir hizmet bildiriminde bulunulmadığının tespit edildiğini beyanla; davanın reddini istemiştir.Davalı ... tarafından yasal süresi içinde davaya cevap sunulmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait iş yerinde 26.05.2019 - 26.08.2019 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde, ... sicil sayılı dosyada ...Sitesi Yönetimi adına ... kayıtlarında gerekli sorgulama yapıldığını, davacı adına herhangi bir sigortalılık bildirimi olmadığını, davacının davalı yanında çalışmasına ilişkinde herhangi bir hizmet bildiriminde bulunulmadığı, kamu düzenine yönelik olduğundan re'sen inceleme yapılması gerektiği, gerçek ve eylemli sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmaların hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini, somut olayda çalışma iddasının ispatlanamadığını, dosyanın eksik araştırma ve inceleme neticesinde karara çıktığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.