Hizmet tespiti ile eksik bildirilen sigorta primine esas gerçek kazançların tespitine yönelik davada Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı tarafından eksik bildirilen prim günlerinin ve gerçek ücretlerin tespiti ile hizmetlerin birleştirilmesi ve davalılar arasında organik bağ kurulması talepli davada, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddiyle kesinleşmiş, davalıların kararı temyiz etmesi üzerine yapılan incelemede ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve temyiz sebeplerinin bozulmayı gerektirmediği gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2314 E., 2024/2771 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş MahkemesiSAYISI : 2023/51 E., 2024/213 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihi olan 24.08.2010 tarihi ile kesintisiz olarak çalıştığı 22.01.2020 tarihleri arasındaki eksik gösterilen prim günlerinin prime esas gün olarak tespitine, söz konusu hizmetlerin birleştirilmesine ve asgari ücret üzerinden beyan olunan prime esas ücretlerin gerçek ücret olarak 2010-2011 yılında 1.850 TL net ücret, 2011-2012 yılında 2.400'TL net ücret, 2013-2014 yılında 2.800 TL net ücret, 2014-2015 yılında 3.000 TL net ücret, 2015-2016 yılında 3.500 TL net ücret, 2016-2017 yılında 4.200 TL net ücret, 2017-2018 yılında 4.500 TL net ücret, 2018 yılı sonundan ayrılış tarihine kadar ise 5.000 TL net ücret olarak tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne;1-Davacının davalı ... İnş. Tic. A.Ş. (birleşme olmadan önceki işveren ... Tic. Ltd. Şti.) nezdinde 24.08.2010-22.01.2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve kuruma eksik bildirilen prim gün sayısının toplam 148 gün olduğunun tespitine, 2011, 2012,2014, 2015 yılları için prime esas asgari ücret ile, 2019 yılı için 4. ayında ve 5. ayında brüt 4.196,32TL, 20 19... . ayına ilişkin brüt 5.595,11TL, 20 19... . ayına ilişkin brüt 5.874,87TL, 20 19... . ayına ilişkin brüt 24.289,71TL, 20 19... . ayına ilişkin 32.506,04TL, 20 19... . ayına ilişkin 2.187,32TL brüt ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının çalışmalarının tespitine karar verilen dönem itibariyle davalılar arasında organik bağ olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verimştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı ...Yapı Şirketi vekili temyiz dilekçelerinde özetle; davanın zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, davacının davasını ispatlayamamış olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.2.Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kamu düzenini ilgilendiren bu davada tespiti istenen sürelerden Mahkemenin tesbitine karar verdiği döneme ilişkin açıklayıcı tanık beyanı bulunmadığından ve tanıkların bordro kayıtları getirtilmediğinden ayrıca tespit edilen döneme ilişkin kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer nitelikte belgelerle ispat edilemediğinden verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara ayrı ayrı yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.