Hizmet tespiti davasında davacının sigortasız çalışmasının tescili ile ilgili bölge adliye mahkemesi kararının, feri müdahil kurumun temyiz talebine rağmen onanması.
Özet: Sigortasız çalıştırıldığı iddia edilen bir dönemdeki hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davacının talebini kabul ederek belirli tarihler arasındaki hizmetin tespitine karar vermiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek hüküm onanmış ve feri müdahil kurumun temyiz incelemesi talebi üzerine, Yargıtay tarafından bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/218 E., 2025/317 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2017/92 E., 2021/499 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31.01.2013-11.02.2013 tarihleri arasında hizmetinin tespitine tarihleri arasında hizmeti bulunduğundan sigortalılığının tespitine ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacı 4...8 T.C. kimlik numaralı 3...7 (4/a) ve 7...8 (4/b) sigorta sicil numaralı ...'in Şanlıurfa SGK İl Müdürlüğünde ... sicil sayılı dosyasında işlem gören ... ve Ltd. Şti. ortaklığı iş yerinde; 31.01.2013-11.02.2013 tarihleri arasında sigortasız olarak hizmet akdine dayalı, eylemli ve günün asgari ücreti ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verimştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.