Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen mahkeme kararları uyarınca davalı alt işveren işçilerine ödenen kıdem, ihbar ve sair işçilik alacaklarının davacı tarafından rücuen tahsiline ilişkin tazminat davası.
Özet: Bu dava, davacı tarafından, taraflar arasındaki alt işveren sözleşmelerinin davalı tarafından feshedilmesini takiben, sözleşmenin 9.8 maddesi gereği davalı alt işverenin işçilerine ödemekle yükümlü olduğu kıdem, ihbar, fazla mesai ve yıllık izin gibi işçilik alacaklarını, kesinleşen mahkeme kararları uyarınca davacının ödemek zorunda kalması nedeniyle açılmış rücuen tazminat talebidir; başlangıçta 50.000 TL talep edilen bu dava, bilirkişi incelemesi ve eklenen ödemeler neticesinde 1.046.014,71 TLye ıslah edilerek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenmekte olup, davalı ise zamanaşımı, derdestlik ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği savunmalarıyla davanın reddini talep etmektedir.

KARAR NO : 2023/162BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ...KATİP : ... ...DAVACI : ... VEKİLİ :...DAVALI : ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/02/2021KARAR TARİHİ : 24/05/2023KARAR YAZIM TARİHİ : ...I- DAVA1. Davacı vekili 15.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine rücu yoluyla tazminat (kısmi) davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında 01.01.2012 tarihli Kahramanmaraş ve Kozan Hazır Beton Tesisleri Taşıma İşleri Alt İşveren Sözleşmesi ile Baraj Bölgesi Hazır Beton Tesisleri Taşıma İşleri Alt İşveren Sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu iki sözleşme davalı tarafça gönderilen ve Beyoğlu 37. Noterliğinde düzenlenen 07.01.2013 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile feshedilmiştir. Bu ihtara davacı tarafça Adana 11. Noterliğinde düzenlenen 14.07.2013 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verilmiştir.Davalı alt işverenin işçileri tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağı istemiyle açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden işçilere davacı tarafça ödeme yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.8 maddesine göre sözleşmenin feshi halinde alt işverenin çalıştırdığı işçilerin haklarının alt işveren tarafından ödemesi gerekmektedir. Bu kapsamda davacı tarafça ödemesi yapılan işçilik haklarından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı üzere 50.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.2. Davacı vekili 05.03.2021 tarihli dilekçede rücu istemine (davaya) konu ödemeleri şu şekilde açıklamıştır. Sıra İlgili İcra Dosyası Tutar 1 ... 4. İcra ...18.540,78 2... 11. İcra ... 24.615,59 3 ... 6. İcra ...13.620,81 4 ...5. İcra ... 31.839,10 5 ... 8. İcra ... 33.527,04 6... 13. İcra ... 10.490,96 7 ...5. İcra ... 37.163,04 8 ...9. İcra ... 127.385,80 9 ... 5. İcra ... 31.474,95 10 ...9. İcra ... 9.657,85 11 ...5. İcra ... 17.029,37 12 ...6. İcra ... 4.736,9313... 9. İcra ... 56.264,39 14 ...13. İcra ... 9.053,30 15... 6. İcra ... 60.620,43 16 ...9. İcra ... 46.835,94 17... 9. İcra ...59.618,40 18... 9. İcra ... 90.329,16 19 ...5. İcra ... 9.736,08 20 ...5. İcra ... 30.800,20 21 ... 11. İcra ... 10.001,43 22 ...14. İcra ... 51.944,25 23 ... 9. İcra ...17.517,04 24 ... 5. İcra ...37.092,37 25 ... 11. İcra ... 13.040,22 26 ...5. İcra ... 20.216,73 27 ...5. İcra ... 7.292,28 28 ... 5. İcra ...15.463,36 29 ...5. İcra ... 14.481,20 30 ...9. İcra ... 33.696,4531 ... 11. İcra ... 13.011,84 32 ... 9. İcra ... 58.849,72 33 ... 8. İcra ... 66.418,43 34 ...9. İcra ... 62.112,31 35 ...13. İcra ... 23.940,253. Davacı vekili 10.11.2022 tarihli dilekçe ile talebini ıslah etmiştir. Dilekçeye göre; bilirkişi raporu ile dava konusu edilen mahkeme/icra dosyaları nedeniyle davacının talep edebileceği alacak miktarı 855.912,11 TL olarak hesaplanmıştır. Raporda dava konusu olmayan ancak sunulan ödeme belgelerine göre rücu hakkı bulunan 9 icra takibi nedeniyle davacının toplam 190.102,60 TL daha alacağı hesaplanmıştır. Davanın hem miktar hem de dava konusu edilmeyen diğer 9 icra takibi ödemesi nedeniyle ıslah edildiği belirtilerek toplam 1.046.014,71 TL’nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Islah yoluyla davaya eklenen takip/mahkeme dosyaları şu şekildedir. Sıra Mahkeme DosyasıTakip Dosyası 1 Adana 3. İş 2014/...-2015/... 5. İcra 2014/... 2 Adana 6. İş 2016...-2017/... 4. İcra 2016/... 3Adana 6. İş 2014/...-2015/...12. İcra 2014... 4Adana 6. İş 2016/...-2017/...11. İcra 2015/... 5 Adana 6. İş 2013/...-2014/... 9. İcra 2014/... 6 Adana 3. İş 2014/...-2015/... 9. İcra 2014/... 7 Adana 3. İş 2014/...-2015/... 9. İcra 2014/... 8 Adana 3. İş 2011/...-2012/... 7. İcra 2013/... 9 Adana 5. İş 2011/...-2012/... 11. İcra 2012/... II- SAVUNMA1. Davalı şirkete dava dilekçesi, ön inceleme duruşma günü, tahkikat davetiyesi, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir.Şirket ortağı İbrahim Okumuş imzalı 16.03.2021 tarihli dilekçe ile şirket adına davaya cevap verilmiştir. Dilekçeye göre; ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde talepte bulunulmadığından dava konusu talep zamanaşımına uğramıştır. Dava konusu rücu alacağı için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... sayılı dosyası ile dava açıldığından somut davanın derdestlik nedeniyle reddi gerekmektedir.Taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafça haklı nedenlerle feshedilmiştir. Bu nedenle ortaya çıkan zarardan davacı taraf sorumludur. Sözleşme kapsamında yapılan iş için aslında davacı şirket bünyesinde çalışması gereken santral operatörü, kepçe operatörü, numuneci, bekçi, santral yağcısı davalı şirket tarafından çalıştırtılmış ve tüm personelin maaşları davalı tarafça ödenmiştir. ...’nın sözleşmedeki maliyete göre ödeme yapması ve işin maliyetinin artması nedeniyle davalı şirket bunalıma girmiş ve iflas noktasına gelmiştir. Davalı tarafça davacı şirkete Beyoğlu 37. Noterliğinde düzenlenen 07.01.2013 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek işin yapımı sırasında ortaya çıkan mazot, mikser, pompa bakım maliyet farkları ile işçilik farklarının ödenmesi bildirilmiş ancak hiçbir ödeme yapılmamıştır. Davalı şirket sözleşme/iş nedeniyle büyük zarara uğradığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1.1 Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2012 tarihli Kahramanmaraş ve Kozan Hazır Beton Tesisleri Taşıma İşleri Alt İşveren Sözleşmesi.1.2 Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2012 tarihli Baraj Bölgesi Hazır Beton Tesisleri Taşıma İşleri Alt İşveren Sözleşmesi.2. Davaya temel oluşturan ve davacı vekilinin 05.03.2021 tarihli dilekçesinde sunduğu 35 mahkeme ve icra dosyası. 3. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/...-2018/... sayılı dava dosyası.4. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/...-2020/... sayılı dava dosyası.5. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası.6. Bilirkişi ... Soylu tarafından düzenlenen 02.08.2022 tarihli rapor. Rapora göre; taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından kaynaklı sorumluluk alt yükleniciye bırakıldığından tam nispette sorumluluk kabul edilmiştir. Her işçi için ayrı ayrı değerlendirme ve hesaplama yapılmıştır. Buna göre davacı şirketin rücu edebileceği (dava konusu) tutar şu şekildedir: Sıra İlgili İcra Dosyası Ödeme TarihiTutar 1 ...4. İcra 2016/... 02.04.2018 14.731,322 ...11. İcra 2017/... 27.04.2018 19.518,593 ...6. İcra 2018/... 11.07.2018 13.620,814 ... 5. İcra 2015/... 03.11.2020 10.100,23 5 ... 8. İcra 2015/... 07.02.2019 33.527,046 ... 13. İcra 2019/... 17.12.2019 10.490,967 ... 5. İcra 2019/...22.11.2019 37.163,048 ... 9. İcra 2016/...27.02.2020 29.299,489 ... 5. İcra 2015/...06.08.2018 31.474,9510 ... 9. İcra 2016/...22.11.2019 9.657,8511 ... 5. İcra 2015/... 04.02.2019 17.029,3712 ... 6. İcra 2018/...17.01.2019 4.736,9313 ... 9. İcra 2017/... 27.12.2018 56.264,39 14 ...13. İcra 2019/...04.12.2019 9.053,30 15 ... 6. İcra 2019/...15.11.2019 15.186,21 16 ... 9. İcra 2014/...--- ----17 ... 9. İcra 2016/...13.02.2020 14.658,58 18 ... 9. İcra 2015/... 22.05.201879.520,07 19 ... 5. İcra 2015/... 20.09.20189.736,08 20 ... 5. İcra 2015/...12.03.2019 30.800,20 21 ... 11. İcra 2017/...17.01.2019 10.001,43 22 ... 14. İcra 2016/...19.03.2020 51.944,25 23 ... 9. İcra 2015/...28.06.2018 17.517,04 24 ... 5. İcra 2015/...23.10.2018 37.092,37 25 ... 11. İcra 2017/...30.01.2019 13.040,22 26 ... 5. İcra 2015/... ------ 27 ...5. İcra 2019/...24.04.2019 7.292,28 28 ...5. İcra 2015/...--- --- 29 ...5. İcra 2015/...--- --- 30 ... 9. İcra 2016/...31.12.2019 33.696,45 31 ... 11. İcra 2016/...14.05.2019 13.011,84 32 ... 9. İcra 2017/...07.02.2019 11.796,24 33 ... 8. İcra 2020/...16.11.2020 66.418,43 34 ...9. İcra 2016/... 27.02.202034.498,51 35 ... 13. İcra 2019/... 04.11.202023.940,25 TOPLAM 766.818,71IV- GEREKÇE1. Dava dilekçesi ve 05.03.2021 tarihli açıklama dilekçesinde 35 mahkeme/takip dosyası nedeniyle yapılan ödemeler için fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 50.000 TL’nin tahsili talep edilmiştir. 10.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 35 mahkeme/takip dosyası için talep edilen miktar 855.912,11 TL’ye çıkartılmış ayrıca dava konusu edilmeyen 9 mahkeme/takip dosyasına yapılan ödeme nedeniyle 190.102,60 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.Davacı tarafın 10.11.2022 tarihli ıslahı ‘kısmi ıslah’ niteliğindedir (HMK m 180). Kısmi ıslahta mevcut dava konusuna ilişkin usul işlemleri ıslah edilir. Bu ıslah türünde dava konusu edilmeyen bir alacak kalemi davaya ıslah yoluyla eklenemez. Buna karşılık HMK 180. maddesi uyarınca, davacı davasını tamamen ıslah ederek davanın sebebini değiştirebilir ve yeni vakıalar ekleyebilir. Somut olayda davacı taraf davasını tamamen ıslah etmediğinden davaya konu olmayan ıslah dilekçesine konu 9 mahkeme/takip dosyasına ilişkin talep reddedilmiştir. 2. Davalı taraf ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde dava konusu alacağın talep edilmediğini belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur. Dava konusu talep müteselsil sorumlular arasındaki rücu davasıdır (TBK m 168). TBK 146. maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. Dava konusu talep 35 ayrı ödemeye dayanmaktadır. Bu ödemelerden en eskisi 02.04.2018 tarihidir. Dava 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından bu savunma reddedilmiştir.3. Davalı taraf aynı alacağın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... sayılı dosyasındaki davaya da konu edildiğini belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizdeki davaya konu 35 ayrı mahkeme/icra dosyası ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... sayılı dosyasındaki alacaklar farklı ödemelere dayandığından bu itiraz yerinde görülmemiştir.4. Müteselsil borçluluk birden fazla borçlunun alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu özel bir borçluluk türüdür. Müteselsil borçluluğun kaynağı sözleşme veya özel kanun hükmüdür. Somut olayda taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafın çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından doğan haklarına karşı davacı ve davalı şirket asıl işveren, alt işveren sıfatıyla müteselsil sorumludur. İşçilerin haklarına karşılık tarafların müteselsil sorumluluğu İş Kanunundan doğmaktadır. Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar (TBK m 167). Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur (TBK m 168). Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmelerin 9.8 maddesinde işçilik alacaklarından kaynaklı sorumluluk alt yükleniciye aittir. Bu nedenle alt işveren konumundaki davalının çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından doğan borcun (davalı şirketin çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere) tamamından davalı taraf sorumludur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile alt işveren (davalı şirket) tarafından çalıştırılan 35 işçi tarafından işçilik haklarından dolayı müteselsil sorumluluk esasına göre davacı ve davalı şirkete karşı dava açılmış ve hükmedilen tazminatlar icraya konu edilmiştir. Mahkememizce getirtilen icra dosyaları, davacı tarafça sunulan ödeme makbuzlarına göre aşağıda bilgileri belirtilen 4 kişi dışındaki 31 kişinin hakları üst işveren konumundaki davacı şirket tarafından ödendiği ve davacının rücu hakkının doğduğu ispatlanmıştır. Davalı şirket, dava konusu ödemelerden bu işçileri istihdam ettiği süreyle sınırlı sorumlu tutulmuştur. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı şirket tarafından ödeme yapıldığı ispatlanmayan aşağıdaki 4 ödemeye ilişkin talep ile dava konusu edilmeyen ve kısmi ıslahla asıl davaya eklenemeyecek olan 9 ödemeye ilişkin talep ise reddedilmiştir. Sıra İlgiliİcra Dosyası Ödeme Tarihi Tutar 1 ... 9. İcra 2014/... ------ 2 ... 5. İcra 2015/...------ 3 ... 5. İcra 2015/... --- --- 4 ... 5. İcra 2015/...--- --- V- KANUN YOLLARI6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1-Davanın kısmen kabulüne 766.818,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Hükmedilen tutara aşağıdaki tabloda gösterilen tarihlerden itibaren avans faizi uygulanmasına. Tutar Faiz Başlangıcı14.731,32 02.04.201819.518,59 27.04.201813.620,81 11.07.201810.100,23 03.11.202033.527,04 07.02.201910.490,96 17.12.201937.163,04 22.11.201929.299,48 27.02.202031.474,95 06.08.20189.657,85 22.11.201917.029,37 04.02.20194.736,93 17.01.201956.264,39 27.12.20189.053,30 04.12.201915.186,21 15.11.201914.658,58 13.02.202079.520,07 22.05.20189.736,08 20.09.201830.800,20 12.03.201910.001,43 17.01.201951.944,25 19.03.202017.517,04 28.06.201837.092,37 23.10.201813.040,22 30.01.20197.292,28 24.04.201933.696,45 31.12.201913.011,84 14.05.201911.796,24 07.02.201966.418,43 16.11.202034.498,51 27.02.202023.940,25 04.11.2020766.818,71 TOPLAM2-Alınması gereken 52.381,38 TL ilam harcından, 853,88 TL peşin harç ve 17.695,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 33.832,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 102.350,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç ve 17.695,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 18.608,18 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından harcaması yapılan 10 tebligat gideri 226,50 TL, 1 müzekkere gideri 1,00 TL, 2,50 TL dosya gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.230,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden toplam 2.367,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.Başkan ... e-imzaÜye ... e-imzaÜye ... e-imzaKatip ... e-imza