Kesinleşen işçi alacakları temelinde oluşan sigorta primine esas kazanç farkının tespitine yönelik açılan davada, bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı işçinin kesinleşmiş ücret alacakları esas alınarak prim esas kazanç farkının tespiti talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince kabul edilmesi ve belirlenen miktarın tespitine karar verilmesi üzerine, davalı kurumun karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi sonrasında, davalı kurumun temyiz talebi yüksek mahkemece değerlendirilmiş; temyize konu bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunun tespit edilmesiyle, davacının prim esas kazanç farkı alacağının tespitine yönelik kararlar oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2371 E., 2025/650 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: .... İş MahkemesiSAYISI : 2021/111 E., 2022/313 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kesinleşen işçi alacağı dosyasındaki ücret niteliğindeki alacakları dikkate alınarak prime esas fark kazancının olduğunun ve miktarının tespitini dava ve talep etmiştir. II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... Ticaret A.Ş. nezdinde 20 15... . ayına ilişkin kuruma bildirilmesi gereken prime esas kazanç fark miktarının 7.386,45 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.