İmar planı iptali sonrası kamulaştırmasız el atmaya dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davanın reddedilerek onanması.
Özet: Davacılar, geçmişte kamulaştırma kararına dayanak olan imar planının iptal edilmesi sebebiyle taşınmazın yolsuz tescil olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve kendi adlarına tescili talebiyle dava açmış, ancak ilk derece mahkemesi, bölge adliye mahkemesi ve temyiz mahkemesi tarafından, taşınmazın daha önce kamulaştırmasız el atma davası sonucunda bedel ödenerek idare adına tescil edildiği ve bu durumun önceki malike iadeyi imkansız kıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/254 Esas, 2025/261 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/330 Esas, 2024/539 KararTaraflar arasındaki taşınmazın imar planının iptal edilmesi sebebiyle tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkin davada, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip görüşüldü. I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; öncesinde davacıların maliki olduğu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 26 94... parsel sayılı taşınmazın imar planında park olarak ayrılması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırmaya dayanak ... 2.Etap 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının iptal edildiğini, bu plana dayalı tescil işleminin yolsuz tescil haline geldiğini, tapu kayıtlarının yolsuz tescil sebebiyle iptali ile müvekkilleri adına hükmen tesciline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar; idarelerince taşınmaza el atıldığı iddia olunmuş ise de dava konusu parselin kadastral parsel vasfında olup, idarelerince herhangi bir el atma yahut kamulaştırma veya imar uygulaması işlemi bulunmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar planında park olarak ayrıldığını, ancak söz konusu planın Îstanbul 8. İdare Mahkemesinin 30.09.2019 tarihli ve 2018/1695 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, tescilin yolsuz hale geldiğini ve taşınmazın önceki maliklerine iadesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz malikinin açmış olduğu kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle idarenin tasarrufuna geçen taşınmaz hakkında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre eski maliki adına tescili istenemeyeceğinden mahkemenin verdiği davanın reddine ve vekâlet ücretine yönelik kararın doğru olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak, kamulaştırmasız el atmaya dayalı açılan dava sonucunda bedele hükmedilerek tescil kararı verilmiş olduğundan planın iptal edildiğinden bahis ile tapu iptal ve tescil talepli davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.