18 yaş altında başlayan sigortalılığın başlangıç tarihinin 18 yaşın dolduğu gün kabul edilip, önceki çalışma süresinin prim gün sayısına eklenerek hükmün düzeltilerek onanmasına dair Yargıtay kararı.
Özet: Yüksek Mahkeme, davacının 1984teki bir günlük çalışmasının sigorta başlangıcı olarak tespiti talebi üzerine, ilk derece mahkemesinin bu çalışmayı kabul eden kararını doğru bulmuş; ancak sigortalılık başlangıç tarihini, davacının 18 yaşını doldurduğu 31.08.1990 tarihi olarak düzelterek, mülga 506 sayılı Kanunun 60/g maddesi uyarınca 18 yaşından önceki bu bir günlük hizmetin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine karar vermiş, bu düzeltmeyle birlikte hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/176 E., 2025/207 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş MahkemesiSAYISI : 2019/339 E., 2022/158 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenin ... sicil numaralı işyerinde 01.05.1984 tarihinde işe başladığını, yağ, peynir vs. tenekelerinin imalatını yapan fabrikada makinada işçi olarak çalıştığını, 1,5 yıl hizmet akdi ile çalıştığını, işverence dönem bordrosu verilmediğinden hizmetlerinin Kurum kayıtlarında gözükmediğini, davacının davalı işverene ait ... sicil numaralı işyerinde 01.05.1984 tarihinde 1 gün boyunca asgari ücretle hizmet akdi gereği sigortalı çalıştığının tespitine ve bu tarihin sigorta başlangıcı sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II.CEVAPFer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ileDavacının 21127.54 sicil sayılı ...Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinde 01.05.1984 tarihinde 1 gün süreyle ve asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabii olarak çalıştığının, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu, 28.03.1990 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 3.Eldeki davada, Mahkemece 01.05.1984 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 31.08.1972 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 28.03.1990 tarihinde 18 yaşını doldurmadığı, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 31.08.1990 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.4. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.VI. KARAR1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2.Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu bendinin tamamen silinerek yerine, "... davacının ... sicil sayılı ... Tic. A.Ş. Ünvanlı işyerinde 01.05.1984 tarihinde 1 gün süreyle ve asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabii olarak çalıştığının, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu, 31.08.1990 tarihi olduğunun tespitine, 01.05.1984 tarihindeki (1) gün süre ile çalışmasının prim gün sayısına ilave edilmesine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.