Hizmet tespiti davasında davacının sigortasız hizmet sürelerinin tescili talebiyle açılan davada bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Hukuki belge, davacının bir işyerinde 19.11.2017-15.08.2018 tarihleri arasında geçen 267 günlük sigortasız çalışmasının tespitini talep ettiği hizmet tespiti davasının sürecini özetlemektedir; ilk derece mahkemesinin davacının sigortalılığını ve prime esas kazançlarını tespit eden kararı, davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularına rağmen bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanmış, son olarak temyiz incelemesinde de tüm bu kararların usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle oybirliğiyle onaylanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2860 E., 2025/581 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş MahkemesiSAYISI : 2019/75 E., 2023/1183 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19.11.2017-15.08.2018 tarihleri arasında hizmeti bulunduğundan sigortalılığının tespitine ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının davalı (...) işyerinde 19.11.2017-15.08.2018 tarihleri arasında SGK'ya bildirilmeyen 267 gün sigortalılığın mevcut olduğu, prime esas kazançlarının da dönemsel asgari ücret olduğuna, Bilirkişi raporunda mevcut hesaplama tablosunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyizen bozulmasını istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyizen bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.