Antalyada imar planında semt pazar alanı olarak gösterilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasının temyiz aşaması incelemesi.
Özet: Müvekkillerinin paydaşı olduğu, imar planında semt pazar alanı olarak planlanan ancak kamulaştırılmayan taşınmazın bedelinin idareden tahsiline ilişkin davada, ilk derece mahkemesi davayı kabul ederek kamulaştırmasız el atma tazminatının yasal faiziyle ödenmesine ve taşınmazın idare adına tesciline hükmetmiştir. Taraflarca yapılan istinaf başvurularında, davacı bedelin düşük, davalı ise husumet ve bilirkişi raporunun hatalı olduğunu iddia etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırmasıyla belirlenen bedelinde ve tescil kararında isabetsizlik görmeyerek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı, vekalet ücreti gibi ek itirazlarla birlikte taraflarca temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2337 Esas, 2024/2029 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/211 Esas, 2023/480 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin paydaşı olduğu Antalya ili, ..., ... Mahallesi 11 56... parsel sayılı taşınmazın imar planında semt pazar alanı olarak planlandığını; ancak kamulaştıırma işlemi yapılmadığını ileri sürerek taşınmazın dava tarihi itibarıyla değerinin tespiti ile müvekkillerinin payı oranında ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, istenen bedelin yüksek olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacının miras bırakanı adına kayıtlı pay üzerinde varsa rehin, ipotek ve haciz yansıtılarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmaza davacının miras bırakanı ... oğlu ... adına kayıtlı 436/2073 paydan davacı ...'e intikal edecek 145,33 m² payın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, bedelin düşük belirlendiğini, bilirkişi heyetinin dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye olan talebi dikkate almadan değer belirlediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılara ait payda hisse hatası olduğunu, öncelikle bu hususun düzeltilmesi gerektiğini, kamulaştırma yetki ve sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, fiilen el atma işlemlerinin bulunmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedelinin hesaplanmasında ve paya karşılık gelen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, istinaf aşamasında Dairelerince dava konusu taşınmaza ilişkin alınan tapu kaydında dava konusu taşınmazın ... olan mahalle isminin ... olarak değiştiği görülmüş ise de İlk Derece Mahkeme kararının ilgili tapu müdürlüğüne gönderildiği ve taşınmazın tapu kaydına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 28 inci madde uyarınca mahkeme kararının 23.06.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemle şerhedildiği belirlendiğinden bu husus düzeltme nedeni olarak kabul edilmeyerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş ayrıca vekâlet ücretinin maktu olarak uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş ayrıca vekâlet ücretinin maktu olarak uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.2.Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.