Samsunda Hazinenin kadastro tespiti itirazında, devletin hüküm ve tasarrufundaki taşınmazın zilyetlikle kazanımının reddi ve kararın onanması.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında, Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu iddia ettiği ve davalılar adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile tespit edilen 850,37 m² yüzölçümlü bir taşınmazın tespitinin iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesi, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine yüksek mahkeme de bu kararları usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/671 E., 2024/976 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro MahkemesiSAYISI : 2022/65 E., 2023/53 K.Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine; dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A RKadastro çalışması sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 74... parsel sayılı 850,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.Davacı Hazine vekili 29.09.2022 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğu ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.