Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin, hukuka aykırı arama ve tutanak iddiaları reddedilerek, takdiri indirim uygulanmaması talebiyle birlikte onanmasına karar vermiştir.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin yetersiz delil, hukuka aykırı arama, tutanaklardaki usulsüzlük ve takdiri indirim uygulanmaması iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunda, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu, delil değerlendirmesi ve ilgili kanun maddesi uygulamasına ilişkin takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı, kamu görevlisi tutanaklarının geçerliliği ve itirazların somut dayanaktan yoksun olduğu gerekçeleriyle temyiz istemi esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2025/2304 E.  ,  2025/6494 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3330 E., 2025/108 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Suça konu uyuşturucu maddenin evde ele geçirildiğine, adli arama kararı olmaksızın evde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına,
3. Tutanakların hukuka aykırı şekilde tanzim edildiğine,
4. Takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kamu görevlisi olan polis memurlarının tuttukları tutanakların aksi ispatlanana kadar geçerli resmi evrak niteliğinde olduğu, olayın gerçekleşme şekline ilişkin itirazların somut nedenlere dayanmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi
gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.06.2025 tarihinde karar verildi.