Danıştay 10. Daire, Şırnakta terör olayları nedeniyle malvarlığı zararına uğrayan davacının 5233 sayılı Kanun kapsamındaki tazminat davasında idare mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinin seri davalar için indirilmesi talebini reddetti.
Özet: Terör olayları sebebiyle uğradığı malvarlığı zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini için yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine açtığı davada idare mahkemesince davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, "seri davalarda indirimli tayin edilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesi, idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmederek davalı idarenin temyiz istemini reddetmiş ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere idare mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2024/5890Karar No : 2024/7665 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve halen köye dönemediğinden bahisle 2008 yılı ve sonrası için malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 16/07/2014 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/06/2023 tarih ve E:2022/2097, K:2023/3353 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 10/07/2013 tarihinden 16/07/2013 tarihine kadar olan dönemde meydana geldiği ileri sürülen zararların karşılanması isteminin reddine dair kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idarece davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, seri davalarda avukatlık ücretinin indirimli tayin edilmesi gerektiği iddiasıyla İdare Mahkemesi kararının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.