Hizmet tespiti davasında davacının düğün salonunda organizasyon ve işletme müdürü olarak sigortasız çalışmasının işçi-işveren ilişkisi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği uyuşmazlığı.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2497 E., 2025/1470 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş MahkemesiSAYISI : 2019/93 E., 2023/168 K.Bölge Adliye Mahkemesi davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait düğün salonunda 01.01.2015-30.04.2018 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, davacının bu süreçte 2.000,00 TL ücret karşılığı organizasyon ve işletme müdürü sıfatıyla çalıştığını, çalışma süresi boyunca sigorta kaydının yapılmadığını ve primlerinin SGK'ya bildirilmediğini, çalıştığı süre boyunca ücretini elden ödediğini, 2018 Ocak ayında maaşının bir kısmını “... ocak maaş 250 elden verdim” notuyla gönderdiğini, davacının hesap hareketleri incelendiğinde davalı şirketin ticari faaliyet yaptığı üçüncü kişilerle şahsi hesabından ödemeler yaptığını ve şirket yetkilileri tarafından bu ödemelere istinaden para aktarıldığını, çalıştığı dönemde şirketin ... Kargo, ... Kargo ve ... kargo ile çalıştığını ve gelen evrakları imza karşılığı kendisinin teslim aldığını, çalıştığı düğün salonunda bir düğünün başından sonuna kadar tüm organizasyonu davacının yaptığını, buna ilişkin kamera çekimlerini dosyaya sunduğunu, gelen müşterilerin müvekkili ile ilgili sosyal medya paylaşımları olduğunu, şirket işleriyle ilgili WhatsApp konuşmaları olduğunu, davacının 01.01.2015-30.04.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işverenlikte çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ile herhangi bir işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacının 2015 yılının Ocak ayında ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'de, 2016 yılının Mart ve Nisan aylarında ise ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'de sigorta kaydının mevcut olduğunu, hizmet tespiti talep ettiği dönem içerisinde farklı iş yerlerinde sigorta kaydı olduğunu, SGK kayıtlarında, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. bünyesinde 2014 yılının Ocak ayından 2015 yılının Ocak ayına kadar sigorta kaydı mevcut ise de davacının anılan şirkette daha uzun süreli çalışması olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'nın ... Etimesgut/Ankara adresinde bulunan taşınmazı için 2015 yılında ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aracılığıyla ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu deprem sigortası yaptırdığını, 11.05.2015 tanzim tarihli Doğal Afet Kurumu Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesini davacının düzenlediğini ve şirket yetkilisi olarak bizzat davacının imzasının bulunduğunu, davacının SGK kayıtlarında, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'de yalnızca 2016 yılının Mart ve Nisan aylarında çalıştığına dair kayıt mevcut olmasına karşın davacının 2017 yılına kadar anılan şirket bünyesinde çalıştığını, pasif husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiğini, davacının 2018 yılının başında müvekkili şirket yetkilisi ...'ya özel gün organizasyon işlerine girmek istediğinden bahsettiğini, bunun üzerine ...'nın uzun süredir tanıdığı ve arkadaş olduğu davacıya, yeni açacağı düğün salonunda ortak olabileceklerini, bu süreçte müvekkil şirkete ait düğün salonuna gelip giderek işlerin nasıl yürüdüğünü gözlemleyebileceğini söylediğini, davacının iddialarının aksine müvekkili şirkete ait düğün salonunda organizasyon ve işletme müdürü sıfatıyla yalnızca ... olduğunu, şirket yetkilisi ... ile davacı uzun süredir arkadaş olduğundan ve davacının çeşitli borçları olduğundan ... tarafından kendisine çeşitli zaman dilimlerinde maddi destek sağladığını, doğrudan şirket yetkilileri tarafından havale edilebilecek ödemelerin önce davacıya daha sonra üçüncü kişilere havale edilmesinde akla uygun hiçbir gerekçe olmadığını, davacının müvekkili şirkete ait ... Kargo, ... Kargo ve ... Kargo aracılığıyla gelen evrakları imzalamak suretiyle teslim aldığı beyan edilmişse de bunun nedeni davacının müvekkil şirket bünyesinde çalışması değil, bir zamanlar müvekkili şirketin bulunduğu binada ikamet etmesi nedeniyle olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıya ait düğün salonu işyerinde organizasyon ve işletme müdürü olarak çalışan davacının bu çalışmalarının hizmet akdi kapsamında olup olmadığına yönelik olduğu, SGK kayıtları ve delil durumuna göre; davalı ... Org. Ltd. Şti. adına işlem gören herhangi bir işyeri tescil kaydının olmadığı, davacının nizalı dönemde 20.01.2014-05.01.2015 tarihleri arasında ... sicil no.lu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nde ve 05.03.2016-04.04.2016 tarihleri arasında ... sicil no.lu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'de çalışma kaydının olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde Kasım 2017 ve Aralık 2016 ayına ait ... Salonu etiketli sosyal medya paylaşımları sunduğu, içeriğinde alınan hizmete ilişkin müşteri yorumları olduğu ve “... hanıma teşekkür ederiz” şeklinde paylaşımlar bulunduğu, 05...00 numaralı hat ile yapılan Whatpsapp yazışmalarının sunulduğu, yazışmaların Şubat ve Mart 2018 aylarına ait olduğu içeriğinde; günlük hayata dair konuşmalar ve bununla birlikte “uça uça gitti müşteri 4bin lirayı duyunca, yoldalar şimdi oraya geliyorlar,” “adam gibi maaş vermiyorsunuz, cevap olarak; hallederiz seninki şeklinde mesajların olduğunun görüldüğü, ... A.Ş.'nin 06.02.2023 tarihli cevabi yazısıyla davacıya ait 01.01.2015-30.04.2018 tarihleri arasındaki banka hesap hareketlerinin gönderildiği, davacının davalı ... Org. Ltd. Şti.'nde çalıştığını iddia ettiği dönem olan 01.01.2015-30.04.2018 döneminde, 10.01.2015 tarihinden itibaren davacı hesabına davalı şirket yetkilisi ... tarafından talep edilen dönemde süreklilik arz edecek şekilde para transferi olduğu, para transferinin birçoğunda borç yazdığı veya açıklama yazmamaktaysa da para transferlerinde davacının çalıştığını iddia ettiği düğün salonu harcamalarına ilişkin yapılan para transferleri olarak değerlendirildiği, 24.01.2018 tarihinde gönderilen para transferinde ise “Ocak maaş 250 elden verdim” açıklamalı 1250,00 TL para transferinin olduğu, Mahkemece kamu tanığı araştırmasının yapıldığı, dinlenen kamu tanıkların davacının çalışmasını doğruladıkları görülmüş olup, dinlenen tanık anlatımları, davacıya ait hesap hareketleri, tespit edilen delil ve dosya kapsamındaki tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının ilk para transferinin yapıldığı tarihte çalışmaya başladığı, 05.03.2016-04.04.2016 tarihleri arasında dava dışı işyerindeki çalışması da dışlanarak davacının davalıya ait düğün salonu işyerinde 10.01.2015-04.03.20 16... .04.2016-30.04.2018 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalışmasının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Org. Ltd. Şti. Unvanlı tescilsiz Düğün Salonu işi işyerinde 10.01.2015 - 04.03.20 16... .04.2016- 30.04.2018 tarihleri arasında tam gün süreli kesintisiz şekilde 5510 sayılı Kanun'a tabi hizmet akdi ile çalıştığının tespitine fazla istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının ihtilaflı dönemde davalı nezdinde bildirilen hizmetinin bulunmadığı, dava dışı sigorta acentesi işyerinden 05.03.2016-04.04.2016 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davalının 21.10.2011 tarihinden itibaren vergi mükellefiyetinin bulunduğu, komşu işyeri tanık beyanları ile yazılı kayıtlardan davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde çalıştığı kanaatine varıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, kamu düzenini ilgilendiren davaların özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğini bellirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.