Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, 750.000 TL bedelli ticari çekin tahrifat ve rızadışı elden çıkma iddialarıyla açılan istirdat davasının, bilirkişi raporuyla imzanın davacıya ait olduğunun tespiti üzerine reddi.
Özet: Ticarî satıştan kaynaklanan bir istirdat davasında, davacı kaybettiği iddiasıyla çekin tahrif edildiğini ve davalının kötü niyetli hamil olduğunu öne sürerek çekin iadesini talep etmiş; davalı ise çekin ticari ilişki kapsamında davacı tarafından kendisine verildiğini ve keşide tarihi değişikliklerinin davacının parafı ile yapıldığını savunmuştur; mahkeme, bilirkişi raporuyla çekteki keşide tarihi düzeltmelerini onaylayan imzaların davacıya ait olduğunu tespit etmesi ve davalı tarafın savunmalarını ispatladığı kanaatine varması üzerine, davanın reddine ve davacının davalı lehine vekalet ücreti ödemesine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1060 EsasKARAR NO : 2026/80DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/12/2024KARAR TARİHİ : 26/01/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/01/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerini hamili olduğu ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... seri numaralı 09.01.2024 keşide (vade) tarihli, keşide yeri İstanbul olan 750.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, açılan çek iptali davasına davalının müdahil olduğunu, çekte tahrifat yapıldığını, davalının haksız kötü niyetli hamil olduğunu belirterek çekin istirdadını talep edilmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin davacı ile inşaat sözleşmesi düzenlediğini, davacı tarafından süresinde sözleşme edimlerinin gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin fesh edilerek ödemelerin iadesi kararlaştırıldığını ve dava konusu çekin davacı tarafından müvekillerine verildiğini ve tahrifat iddiasına konu keşide tarihlerinin davacı tarafından paraf edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın ... seri numaralı 750.000-TL bedelli çekte yer alan keşide tarihinin davalıca tahrif edilip edilmediği, çekin yetkili hamilinin davacı olup olmadığı, çekin rızası dışı elinden çıkıp çıkmadığı ile çekin istirdatına ilişkin talebin yerinde olup olmadığı hususlarına yönelik olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacı ile aralarında ticari ilişkinin olduğunu ödemenin geciktirilmesi amacıyla çekin iptalini ve akabinde işbu davanın açıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde, davanın çekte tahrifat yapıldığı iddiası ile çekin rıza dışında elinden çıktığının iddia edildiği, bahse konu vade tarihinin değiştirildiği, değiştirilmeye yönelik atılan imzaya yönelik itiraz edilerek menfi tespit istemi ve rızası dışında elden çıkan çekin iadesine ilişkin olduğu, kural olarak ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa ait olduğu, imzaya itirazın mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı alacaklının bu çeklerdeki imzaların davacıya ait olduğunu ispat etmesi gerektiği, belirtilen kurumlardan imza örneklerinin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek tahrifat iddiasının neticelendirilmesinin talep edildiği, 19/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda" İncelenme konusu “... Bankası A.Ş. ...; İstanbul Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31.10.2024 okunur olan ... çek numaralı 750.000 TL. (YediyüzellibinTL.) miktarlı çek” aslının ön yüzünde keşide tarihi bölümünde yapılan işlemleri onaylar mahiyette sıkışık ve dar alana küçültülmüş olarak atılı imzalar ile atfedilen ... 'na ait mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu çek aslının ön yüzünde keşide tarihinde yapılan işlemleri onaylar mahiyette atılı iki adet imzanın ...'nun ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU kanaatimi bildirir rapordur." demek suretiyle imzanın davacının eli ürünün olduğunun tespit edildiği, davacı itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, davalı hakkında davacı tarafından açılmış herhangi bir soruşturmanın bulunmadığı gibi ayrıca dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığına yönelik de herhangi bir başvurunun bulunmadığı, davalı hakkında yapılan UYAP sorgulamasında benzer mahiyette sayıca fazla olacak şekilde davasının bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafça davanın ispat ediliği bu nedenle davanın reddine karar verilmekle birlikte mevzuat kapsamında istirdat davasının reddine ilişkin herhangi bir tazminat seçeneği öngörülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere1-Davanın REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 12.808,13.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 12.076,13.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 118.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/01/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır