Sahte sigortalılık gerekçesiyle kurum tarafından kesilen yaşlılık aylığı ve tahakkuk eden borcun iptali istemiyle açılan davanın reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacının, kurum tarafından sahte sigortalılık kapsamında değerlendirilerek iptal edilen hizmet süreleri nedeniyle kesilen yaşlılık aylığının ve tahakkuk ettirilen borcun iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, davacının fiili çalışmasını yeterli delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme ise, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek onamıştır, böylece davacının sahte olduğu iddia edilen hizmetlerinin iptali ve aylığının kesilmesi yönündeki kurum işlemleri geçerliliğini korumuştur.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2639 E., 2024/783 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 13. İş MahkemesiSAYISI : 2020/470 E., 2022/241 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2012 tarihinden itibaren Kurumdan yaşlılık aylığı alan davacının, ... sicil numaralı ... Ltd. Şti.'ye ait iş yerinden, ... sicil numaralı ...'a ait iş yerinden ve ... sicil numaralı ...'e ait iş yerinden adına yapılan 1267 günlük bildirimin sahte sigortalılık kapsamında değerlendirilerek iptal edilmesi sonucu aylığının kesildiğini ve yapılan ödemelerin de geri istendiğini, ancak davacının iptal edilen dönemlerde davalı ...'e ait iş yerinde çalıştığını, Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını ileri sürerek, hizmetlerinin geçersiz sayılmasına ilişkin ve yapılan ödemeler nedeniyle borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp edilen bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının çalıştığını iddia ettiği ... unvanlı iş yerinde herhangi bir çalışmasının olmadığı, dosya kapsamında denetmen raporunun aksinin ortaya konulamadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, SGK ... İl Müdürlüğünün 23.03.2016 tarih ve 2016/G.M/32 sayılı raporunun içeriği, yapılan tespitler ve düzenlenen tutanaklar ile davalı ...'e ait iş yerinden adlarına hizmet bildirimlerinde bulunulan ve Kurumun anılan raporu ile de bu bildirimleri iptal edilmemiş olan çalışanlar ..., ... ve ...'ın; davacının, davalı ...'e ait iş yerinde çalışmadığını açıkça beyan etmeleri, davacının, uyuşmazlık konusu dönemde davalı ... nezdinde, hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığı iddiasını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde somut, yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığının anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, lehe tanık beyanlarının değerlendirilmediğini belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, bir kısım sigortalı çalışmaların sahte olduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.